Дело № 33-562/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области на определение судьи Собинского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Собинского городского суда от 04 окиября 2010 года по иску Бавина С.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Собинском районе и г. Собинке Фенске В.Г., просившего об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бавин С.П. обратился в Собинский городской суд с иском о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику - с ****.
Решением Собинского городского суда от 04 октября 2010 года указанные требования Бавина С.П. удовлетворены в полном объеме.
18 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области обратилось в Собинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что **** УПФ РФ (ГУ) в г. Собинке было получено письмо **** от **** **** о том, что ранее выданная справка о льготном стаже Бавина С.П. считается недействительной, поскольку выдана ошибочно.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Собинке Фенске В.Г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель заинтересованного лица Максимова Е.М. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в частной жалобе.
Кассационное рассмотрение проведено без участия Бавина С.П., который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.
Как усматривается из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ему известно, привело письмо работодателя о недействительности ранее выданной им же справки о льготном стаже Бавина С.П., причем, подписанное исполняющим обязанности заместителя генерального директора, без печати и без перевода содержания бланка на русский язык.
Ранее представленная работодателем справка о льготном стаже Бавина С.П., в том числе, являлась обстоятельством, в соответствии с которым 04 октября 2010 года Собинским городским судом было постановлено решение о включении в специальный стаж Бавина С.П. периода работы с **** по **** по профессии **** в ****, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, и с **** Бавину С.П. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Заявители утверждают, что вновь представленная справка отменяет первую справку, в связи с чем, первоначальную справку нельзя рассматривать как допустимое доказательство, при этом никаких доказательств в обоснование своих доводов не представляют.
Следовательно, указание заявителей на недействительность ранее выданной справки о льготном стаже Бавина С.П. обоснованно не приняты судом, поскольку данное утверждение не подтверждено никаким процессуальным актом и обоснованно оценено им критически.
Указанные заявителем основания фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда, так как Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области по-прежнему указывает на отсутствие у Бавина С.П. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2.
Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Собинского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.