Дело №33-626/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Мустафин В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Масленникова А.И. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Масленникова А.И. к Муниципальному медицинскому учреждению «Селивановская центральная районная больница» о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Масленникова А.И. возражения на жалобу представителя Муниципального медицинского учреждения «Селивановская центральная районная больница» Пыхтина Д.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленников А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Селивановская центральная районная больница» (далее по тексту- ММУ «Селивановская ЦРБ») о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в ММУ «Селивановская ЦРБ» в должности ****.
Приказом **** от 26 ноября 2010 года он уволен 26.11.2010 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию.
Указал, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением со стороны руководства, увольняться не желал.
Указал, что руководитель относится к нему негативно, поскольку он отстаивает права врачей.
В судебном заседании Масленников А.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика- ММУ «Селивановская ЦРБ» Пыхтин Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что в связи с предстоящим лицензированием медицинского учреждения отделом кадров проводилась работа по изучению сертификатов медицинского персонала. В отношении истца получены сведения о недостоверности справки о медицинском стаже, представленной в учебное заведение при получении сертификата.
25.11.2010 истец был приглашён на совещание с участием главного врача, заместителя главного врача и работника отдела кадров. Масленников А.И. пояснил, что справку купил в г. Москве в метро. Ему было разъяснено, что его сертификат недействителен, и он не может работать в должности ****. На это истец ответил, что он желает уволиться. Сразу же истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2010. Был издан приказ об увольнении истца. Никакого давления со стороны руководства на него не оказывалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
Масленников А.И. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями расторжения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Масленников А.И. работал в ММУ «Селивановская ЦРБ» в должности ****.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
25 ноября 2010 года от Масленникова А.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2010 года.
Приказом **** от 26.11.2010 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
С данным приказом истец был ознакомлен 06 декабря 2010 года.
Письмом от 26.11.2010 истцу было предложено получить трудовую книжку и расчёт.
В материалах дела имеется докладная о том, что во второй половине дня 26 ноября 2010 года истец на работе отсутствовал.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что заявление об увольнении он написал под воздействием давления со стороны руководителя, угроз с его стороны.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М., С., Б. отрицали данное обстоятельство, указав, что истец сам изъявил желание уволиться, после того, как было установлено, что предоставленная им справка о стаже работы является недостоверной.
Кроме того, Масленников А.И. в судебном заседании пояснил, что после написания заявления об увольнении он в тот же день обратился на приём к прокурору за консультацией, где ему было разъяснено, что он имеет право отозвать заявление. Однако истцом заявление отозвано не было.
Правильно не согласился суд и с доводом истца о том, что ему не был предоставлен двухнедельный срок для обдумывания решения об увольнения, поскольку сам истец указал в заявлении дату увольнения- 26 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов