Дело № 33 - 486/2011 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Пластинина А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пластинина А.С. удовлетворить частично.
Включить Пластинину А.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы:
В остальной части исковых требований Пластинину А.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Пластинина А.С., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пластинин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по **** **** ****, с **** по **** **** ****, с **** по **** **** ****, с **** по **** **** ****, с **** по **** **** в **** и с **** по **** год **** ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет. Однако, решением ответчика от **** **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Полагает, что данное решение незаконно.
В судебном заседании истец Пластинин А.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, сослалась на то, что истцом не представлено доказательств работы в ****, ****, **** и **** в **** либо ****. Кроме того, в период с **** по **** истец работал в должности ****, которая не дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Период работы с **** по **** не включен в специальный стаж, поскольку актом документальной проверки от **** **** не подтверждена постоянная занятость истца на работах в ****. Подтвердила, что без учета спорных периодов специальный стаж истца по Списку № 2 составляет **** года **** месяцев **** дней.
Представитель третьего лица ООО «Игротек» Сергеева Е.В. поддержала исковые требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с **** по ****, поскольку в это время истец работал **** полный рабочий день в ****. Рассмотрение требований истца в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** в ООО «Игротек» оставила на усмотрение суда. При этом подтвердила, что актом документальной проверки пенсионного фонда от **** **** не подтверждена полная занятость истца на работах **** в ****.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пластинин А.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** **** ****, со **** по **** **** ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица ООО «Игротек», который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части включения в специальный стаж Пластинина А.С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** **** в ****, с **** по **** **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, действующего с 01 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXXII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Рассматривая требования Пластинина А.С. о включении в трудовой стаж периодов работы с **** по **** **** ****, со **** по **** **** ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта работы в должности, поименованной Списком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в трудовой книжке Пластинина А.С. сделаны записи о его приеме на работу в **** **** с **** по ****, а также **** с **** по **** и **** с **** по ****. При этом, с **** истцу установлена квалификация **** (л.д. 8, 9).
Доказательств, подтверждающих занятость Пластинина А.С. на работах в должности **** в указанные периоды, сторонами не представлено.
Ссылка истца на показания свидетелей М. и З., как на доказательство его работы в бригаде каменщиков, является несостоятельной и отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
С учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 213 - ФЗ с 1 января 2010 года свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом того, что характер работы Пластинина А.С. не подтвержден иными доказательствами, имеющимися в деле, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213 - ФЗ, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Вследствие чего, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о невозможности включения в специальный стаж периода работы с **** по **** **** ****, с **** по **** **** **** в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, стаж работы Пластинина А.С. в особых условиях составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Вместе с тем, специальный стаж истца, с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы составит **** лет **** месяцев **** дней.
При этом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию по достижении **** лет Пластинину А.С. достаточно выработать **** лет **** месяца специального стажа.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 декабря 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу Пластинина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.