№ 33-799/ 2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по частным жалобам МИКОВОЙ Т.А. и ДЕНИСОВА И.Б. на определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года и 20 января 2011 года, которыми постановлено:
Заявление представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Запретить Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владимиру совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ****, модель **** **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в том числе изменение регистрационных данных транспортного средства и снятие его с регистрационного учета.
Куликовой П.В. отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 14 декабря 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Миковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Куликовой П.В.- Денисова И.Б. и представителя Миковой Т.А.- Микова Н.Н., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Миковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В обоснование иска ссылался на то, что с ответчиком 20.12.2006г. был заключен кредитный договор, который обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля марки ****, модель **** **** выпуска. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», с Миковой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****.
Поскольку до настоящего времени заочное решение суда от 28.04.2008 года Миковой Т.А. не исполнено, истец просил об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме **** рублей.
14 декабря 2010г. представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
В обоснование заявления истец сослался на то, что Микова Т.А. ****. в обеспечение обязательства по договору займа заключила с Денисовым И.Б. договор залога, предметом которого является автомобиля марки ****, модель **** **** года выпуска, который также выступает предметом залога по кредитному договору, заключенному с Банком. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Миковой Т.А., находящегося в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, 06.12.2010г. судебный пристав-исполнитель передала спорный автомобиль Денисову И.Б. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
22 декабря 2010 года в суд поступило заявление Куликовой П.В. об отмене обеспечительных мер в связи с нарушением её прав, поскольку на основании договора купли-продажи от 08.12.2010г. спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2011г. в удовлетворении заявления Куликовой П.В. отказано.
В частных жалобах Микова Т.А. и Денисов И.Б. просят определения отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене.
Удовлетворяя ходатайство истца в части запрета ОГИБДД УВД по г. Владимиру совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, суд сослался на положения ст. ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в случае непринятия мер обеспечения иска будет невозможно исполнить решение суда.
Между тем такой вывод нельзя признать правильным.
Как видно материалов дела, предметом заявленного требования является обращение взыскания на имущество по кредитному договору от 20.12.2006г.- автомобиль марки ****, модель **** **** года выпуска.
Вместе с тем, как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2008г., при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с Миковой Т.А., одновременно суд рассматривал вопрос и об обращении взыскания на заложенное имущество, где в удовлетворении данного требования в иске ОАО АКБ «Росбанк» отказал.
Принимая меры обеспечения иска и отказывая в их отмене, суд указанное обстоятельство не учел. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года и 20 января 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Яковлева Д.В.