Дело № 33- 525/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Семенов В.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Леонтьева А.В. и Шугеевой А.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 мая 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарлыкова П.Е. удовлетворить.
Восстановить Шарлыкову П.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш., умершей ****.
Признать Шарлыкова П.Е. принявшим наследство после смерти Ш., умершей ****, состоящего из целого жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ****.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, за Шарлыковым П.Е..
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Леонтьева А.В., Шугеевой А.П. и их представителя Великановой Е.Б., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С **** Шарлыков П.Е. и Ш. состояли в зарегистрированном браке.
**** умерла Ш. После ее смерти отрылось наследство, состоящее из целого жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ****.
Шарлыков П.Е. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование иска указано, что он до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, проводит в нем улучшения. Однако, в права наследства после умершей супруги он в установленном законом порядке не вступал.
Определением суда от 29.04.2009 года ответчик - администрация Суздальского района Владимирской области заменен на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области.
В судебном заседании представитель истца Шарлыкова П.Е. по доверенности Логинов Р.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, согласился с решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Леонтьев А.В. и Шугеева А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил исключительно из признания иска ответчиком - администрации муниципального образования Селецкого сельского поселения, и пришел к выводу об удовлетворении требований Шарлыкова П.Е., восстановил истцу срок для принятия наследства, признал его принявшим наследство после смерти Ш., умершей ****, и право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из текста кассационной жалобы, Леонтьев А.В. и Шугеева А.П.- дети Ш., умершей ****, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, являются наследниками первой очереди по закону принявшими наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворив исковые требования Шарлыкова П.Е. и приняв признание иска ответчиком, суд в нарушение требований ст. 39, 56 ГПК РФ не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил из нотариальной конторы по месту открытия наследства наследственное дело, не установил, имелись ли другие наследники имущества Ш., принявшие наследство, и не разрешил вопрос в соответствии со ст. ст. 34, 148 ГПК РФ о привлечении их к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы указанных выше лиц.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб и представления, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.