Дело № 33 - 533/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года делопо кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области нарешение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатьева В.Л. удовлетворить.
Включить Игнатьеву В.Л. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:
с **** по **** **** в цехе **** на **** (впоследствии ****).
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области назначить Игнатьеву В.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Игнатьева В.Л. **** рублей в возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю. и представителя третьего лица ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Кудьявиной А.П., просивших об отмене решения, истца Игнатьева В.Л. и его представителя Архипова Н.Д., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в цехе **** на заводе **** (впоследствии ****) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
Полагает, что работал во вредных условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако УПФ в г. Владимире Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.
В судебном заседании истец Игнатьев В.Л. и его представитель Архипов Н.Д. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, указав, что должности «паяльщик», «паяльщик радиодеталей» и «паяльщик по свинцу (свинцовопаяльщик)» являются самостоятельными должностями, поименованными ЕКТС. При этом льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для лиц, замещавших должность «паяльщика по свинцу (свинцовопаяльщика)». Однако истец в спорный период должности, работа в которой подлежит включению в специальный стаж, не занимал. Факт отсутствия у истца права на включение в специальный стаж спорного периода работы подтвержден представителем работодателя. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Кудьявина А.П. указала на необоснованность исковых требований Игнатьева В.Л., ссылаясь на то, что должность, занимаемая истцом, не была включена в Перечень льготных должностей, утвержденный на заводе, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. Технологический процесс, в котором участвовал истец, предполагает выполнение паяльных работ не как основных, а как составной части единого технологического процесса ****. Правом на досрочную трудовую пенсию пользовались паяльщики свинцово-оловянными припоями цехов **** и ****, а истец работал в цехе ****.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Игнатьева В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимая в спорный период должность «****», истец полный рабочий день фактически выполнял обязанности «паяльщика по свинцу» (свинцовопаяльщика), в связи с чем, суд пришел к выводу о зачете спорного периода в специальный стаж и назначении истцу досрочной трудовой пенсии с даты обращения к ответчику, с ****.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания истца Игнатьева В.Л.
Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, характер работы Игнатьева В.Л. не подтвержден.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «а» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1 от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно раздела ХХI «Общие профессии» Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены «паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики)».
Согласно раздела ХIII «Общие профессии» Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики)» код 12100000-16456.
Из трудовой книжки Игнатьева В.Л. следует, что в спорный период последний работал **** на **** (л.д. 16).
Факт работы истца в указанной должности подтвержден также письмом ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» от **** **** и пояснениями представителя ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что работа в этой должности не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (л.д. 12, 25, 26, 74).
Согласно Единым тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 N 300/27; Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 23.01.1985 N 23/3-3; Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88 должности «паяльщика», «паяльщика радиодеталей» и «паяльщика по свинцу (свинцовопаяльщика)» являются различными должностями.
В соответствии с ЕТКС Выпуск 67 аналогичные наименования должностей были включены в ЕТКС, утвержденный в 1969-1980 г.г.
Из материалов дела видно, что приказом директора завода был утвержден Список профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, согласно которого в цехе ****, где работал истец, такой должностью являлась должность регулировщика, занятого регулировкой изделий УВЧ, СВЧ. Иных должностей по данному цеху вышеуказанный Список не содержит.
Следовательно, ссылку суда первой инстанции на то, что фактически выполнявшаяся истцом в спорный период работа, соответствовала обязанностям паяльщика по свинцу, нельзя признать состоятельной, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее законодательство, равно как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Кроме того, пунктом 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года Министерства труда РФ, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Данных о том, что в спорный период работы Игнатьев В.Л. был занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что в спорный период он работал с особыми условиями труда, поскольку ему предоставлялись дни дополнительного отпуска и продукты для выведения вредных веществ из организма, не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
В связи с чем, в Список производств, работ, профессий и должностей, который применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включены не все профессии, работая на которых человек подвергается воздействию вредных факторов.
Законодатель не включил в вышеуказанные Списки и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.
То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.
Неправомерна и ссылка суда первой инстанции на определение Владимирского областного суда от 20 июля 2010 года по иску К. к УПК РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области, так как в соответствии с действующим законодательством право прецедента отсутствует.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вышеназванное определение и обстоятельства, установленные в нем, не имеют преюдициального значения, так как в данном споре участвовали другие лица.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы Игнатьева В.Л. с **** по **** в должности **** в цехе **** на **** (впоследствии ****) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** не имеется.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Игнатьева В.Л. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственноу учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в цехе **** на **** (впоследствии ****) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** - отказать.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.