Дело № 33-602/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Александрова Е.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Владалко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Александрову Е.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Александрова Е.Д., возражения представителя ответчика ОАО «Владалко» по доверенности Грибанова А.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров Е.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Владалко» и после уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка **** рублей **** копейка, компенсацию морального вреда **** рублей.
В обоснование иска указал, что приказом **** от 28.09.1983г. был принят на работу во Владимирское Спиртобъединение на должность ****. В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями наименование его должности подвергалось неоднократной корректировке и неизменным увеличением объемов работы. 24.08.2010г. был уведомлен администрацией общества о том, что должность **** сокращается. Приказом от 25.10.2010г. **** был уволен по сокращению штатов. Считал, что решение администрацией о сокращении его должности принято без учета производственных интересов завода. Имея высшее экономическое образование, большой стаж и опыт работы по специальности, имеет преимущество перед другими работниками при решении вопроса о сокращении. Решение о сокращении численности принималось директором общества в нарушение Устава единолично, без обсуждения на Совете директоров и Правлении общества. Не ясно, какая должность сокращена. Согласно уведомлению от 05.08.2010г. - ****, приказом от 25.10.2010г. **** увольняется ****. Должность экономиста по сбыту службы отпуска продукции была ему предложена, однако данная должность требует специальных бухгалтерских знаний, которыми он не располагает.
В судебном заседании истец Александров Е.Д. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Владалко» по доверенности Грибанов А.А. иск не признал, указал, что истец уволен в связи с сокращением его должности. Процедура увольнения соблюдена: о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца под роспись, истцу дважды предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, служба занятости была уведомлена о сокращении, расчет с истцом произведен в полном объеме, выходное пособие выплачено. Профсоюзной организации в обществе нет. Неверное указание должности в приказе является технической ошибкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
Александров Е.Д. принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации (ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373), расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении; невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Судом установлено, что Александров Е.Д. с 15.05.2002г. работал в должности **** ОАО «Владалко».
Данное обстоятельство подтверждается также копией трудового договора от 15.05.2002г.
Приказом **** от 25.10.2010г. истец был уволен с работы с должности ****
В ходе рассмотрения дела обстоятельства увольнения истца из ОАО «Владалко» проверялись судом полно и всесторонне.
Из сопоставления штатных расписаний ОАО «Владалко» по состоянию на 02.07.2010г. и по состоянию на 25.10.2010г. судом установлено, что сокращение штата в ОАО «Владалко» действительно имело место.
При этом доводы истца о том, что оптимизация производства, в результате которой была сокращена его должность, в действительности не была проведена, не могут быть приняты во внимание, так как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии с Уставом ОАО «Владалко» определение организационно-управленческой и производственно-хозяйственной структуры общества, утверждение штатного расписания, принятие, увольнение и перевод работников относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
Также судом установлено, что о предстоящем увольнении Александров Е.Д. был извещен 24.08.2010г. под расписку.
21.09.2010г. истцу была предложена вакантная должность экономиста по сбыту службы отпуска продукции, от которой он отказался.
В судебном заседании истец подтвердил, что расчет при увольнении был произведен с ним в день увольнения, с приказом об увольнении он ознакомился под роспись 25.10.2010г., выходное пособие ему выплачено в полном объеме.
В ОАО «Владалко» первичная профсоюзная организация отсутствует, в связи с чем мнение выборного профсоюзного органа не требовалось.
О предстоящем сокращении штатов было направлено сообщение в службу занятости.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата в ОАО «Владалко» действительно имело место, и установленный порядок расторжения трудового договора с Александровым Е.Д. нарушен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы относительно неверного указания должности истца были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Стороны подтвердили, что наименование должности истца неоднократно изменялось, но с 2002г. и до увольнения истец возглавлял отдел ****, другого руководителя данного отдела на предприятии не имелось.
Кроме того, на момент проведения мероприятий по сокращению в штатном расписании от 02.07.2010г. имелась одна должность ****, которую занимал истец.
Довод истца о том, что его сокращение произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе, получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, суд верно указал, что преимущественное право на оставление на работе учитывается при сокращении работников, занимающих равнозначные должности, в то время как должность, которую занимал истец, **** являлась единственной в штатном расписании общества.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина