Дело № 33-709/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Вашкевич А.Л. Бабина А.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В иске Вашкевич А.Л. к ТСЖ «Песочная 19», МИФНС № 10 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и решений правления ТСЖ, обязании аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Вашкевич А.Л. Бабина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ТСЖ «Песочная 19» Кондюриной Т.В. и Свердюкова М.А., а также представителя ответчика МИФНС № 10 по Владимирской области Нечуй-Ветер А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вашкевич А.Л. обратилась с иском к ТСЖ «Песочная 19» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19 » от **** и решения правления ТСЖ «Песочная 19» от **** обязании МИФНС России № 10 по Владимирской области аннулировать все записи в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В обоснование требований указала, что **** собрание собственников жилья, на котором было избрано правление товарищества, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно:
-уведомление о проведении собрания направлено ей с нарушением установленных п.1 ст.146 ЖК РФ сроков,
-при принятии решений общим собранием кворум отсутствовал,
- результаты собрания до неё не были доведены.
Принятые в последующем незаконно избранным правлением решения также являются незаконными, в том числе, о выборе председателя правления ТСЖ. Следовательно, изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесенные в учредительные документы и в свидетельство, являются незаконными.
В судебном заседании представитель истца Бабин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Песочная 19» Кондюрина Т.В. и Свердюков М.А. исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. В возражениях указали, что в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления Вашкевич А.Л. о времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, а также о повестке дня указанного собрания. Наличие кворума на указанном собрании и результаты голосования членов товарищества свидетельствуют о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на окончательные результаты голосования.
Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск заявленные требования полагал удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательства незаконности действий налогового органа не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Вашкевич А.Л. Бабин А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя ТСЖ Кондюриной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Вашкевич А.Л. является собственником ****.
В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Песочная 19».
**** состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Песочная 19» с повесткой дня : выборы правления.
Форма проведения общего собрания очно-заочное голосование, участие в голосовании приняли ****% от общего числа членов ТСЖ (протокол № **** от ****).
**** состоялось заседание правления ТСЖ по вопросу выборов председателя правления «Песочная 19», на должность председателя правления избрана Кондюрина Т.В. (протокол № **** от ****.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вашкевич А.Л. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, суд исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19» **** а также нарушение каких-либо прав истца принятым общим собранием решением не установлено.
Судом проверены доводы Вашкевич А.Л. и ее представителя Бабина А.Н. о том, что истец была несвоевременно уведомлена о проведении общего собрания и они обоснованно не признаны влекущими признание общего собрания недействительным, поскольку суд установил, что уведомление было получено Вашкевич А.Л. до даты проведения собрания и возможность присутствия на собрании была ею реализована.
Суд также оценил доводы истца об изменении повестки дня собрания и пришел к выводу, что повестка дня общего собрания **** («внеочередные выборы членов правления ТСЖ» ) аналогична повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания («выборы правления»).
Обосновывая свои исковые требования отсутствием кворума на общем собрании, истец ссылался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой площадь помещений в ****, принадлежащих на праве собственности, составляет **** кв.м.
Суд правильно не принял во внимание данное доказательство в качестве достоверно подтверждающего количество голосов, которым обладали члены ТСЖ на общем собрании, поскольку для определения доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, количества голосов, необходимо исходить из общей полезной площади дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что принятым решением о выборе правления ТСЖ какие-либо права истца не нарушены, т.к. она членом ТСЖ не является, что следует из регистрационной ведомости, а также списка собственников жилья и членов ТСЖ «Песочная 19», представленного представителем истца (Т.2,л.д.53)..
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Порядок обжалования решений собраний членов ТСЖ главой 13 ЖК РФ "Создание и деятельность товарищества собственников жилья" и иными нормами действующего гражданского законодательства прямо не предусмотрен.
В связи с этим, при обжаловании решений, принятых на собраниях членов ТСЖ подлежит применению порядок, предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ (аналогия закона), поскольку это не противоречит существу правоотношений между членами ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении собраний.
Таким образом, Вашкевич А.Л. оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, сама его членом не является, а доказательств тому, что ее права были нарушены решениями общего собрания членов ТСЖ представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19» от **** и решения правления ТСЖ «Песочная 19» от **** и, соответственно, для удовлетворения производного требования об обязании МИФНС России № 10 по Владимирской области аннулировать все записи в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вашкевич А.Л. Бабина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова