Дело № 33-597/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Сергеева Д.М.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих»:
- в пользу Жукова С.А. расходы на погребение в размере **** руб.
- в пользу Григорьевой Д.В. возмещение вреда по случаю потери кормильца с **** по **** **** руб.
Взыскать с Сергеева Д.М.:
- в пользу Жукова С.А. расходы на погребение в размере **** руб.
- компенсацию морального вреда **** руб.
Во взыскании Жукову С.А. с Сергеева Д.М. материального вреда **** руб. отказать.
- в пользу Григорьевой Д.В. возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по **** начиная с **** до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
- в пользу Григорьевой Д.В. компенсацию морального вреда **** руб.
Во взыскании **** руб. Григорьевой Д.В. с Сергеева Д.М. отказать.
- в пользу Жуковой М.И. компенсацию морального вреда **** руб.
Взыскать с Сергеева Д.М. возврат государственной пошлины:
- в пользу Жукова С.А. в размере **** руб.
- в пользу Жуковой М.И. в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Сергеева Д.М. и его представителя Баранова Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов Ивановой Н.В. и Разборовой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьева Д.В., Жукова М.И., Жуков С.А. обратились с иском к филиалу ООО СК «Цюрих.Ритейл», Сергееву Д.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что **** Сергеев Д.М., управляя автомобилем **** совершил наезд на переходившую дорогу их близкую родственницу С., которая от полученных травм скончалась. Постановлением следователя ССО СУ при УВД по Владимирской области в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д.М. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Ответственность водителя Сергеева Д.М. была застрахована ООО СК «Цюрих». Просили взыскать с филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Жукова С.А. (**** С.) расходы, связанные с погребением в размере **** руб., в пользу Григорьевой Д.В.(**** С.) возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере **** руб. Также просили взыскать с Сергеева Д.М. в пользу Жукова С.А. расходы на погребение в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Григорьевой Д.В. возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с **** по **** в размере **** руб. и ежемесячно с **** по **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Жуковой М.И. (**** С.) компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела поддержали заявленные исковые требования, уточнили исковые требования в части взыскания с Сергеева Д.М. в пользу Жукова С.А. расходов на погребение, которые просили взыскать в сумме **** руб., а также взыскания в пользу Григорьевой Д.В. суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с **** по **** в размере **** руб.
В судебном заседании Григорьева Д.В. и представитель истцов Иванова Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сергеев Д.М. и его представитель Баранов Л.И. согласились с иском в части взыскания в пользу Григорьевой Д.В. компенсации морального вреда в сумме **** руб. Указали, что причинение вреда жизни и здоровью С. имело место в результате грубой неосторожности последней в отсутствие вины причинителя вреда Сергеева Д.М. Просили при рассмотрении исковых требований принять во внимание имущественное положение Сергеева Д.В. Заявленные Жуковым С.А. и Жуковой М.И. исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими с учетом того, что Сергеев Д.М. нарушителем их прав не является.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2010г. произведена замена ответчика филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» на ООО СК «Цюрих» г.Москва.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на иск указано, что истцы не обращались с заявлением на страховую выплату, кроме того, расчет причиненного потерей кормильца ущерба произведен неверно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сергеева Д.М. Баранов Л.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в части размера ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** около **** часов Сергеев Д.М., управляя автомобилем ****, на **** совершил наезд на пешехода С.., которая от полученных травм скончалась ****
На момент дорожно-транспортного происшествия страхователем обязательной автогражданской ответственности водителя Сергеева Д.М. являлось ООО СК «Цюрих».
Постановлением ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области от **** в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д.М. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
На иждивении С. находилась **** Григорьева Д.В., **** года рождения, обучающаяся во Владимирском государственном гуманитарном университете по очной форме обучения.
Жуков С.А. и Жукова М.И. являются **** С., **** соответственно.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание нормы ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что находившаяся на момент смерти потерпевшей (кормильца) С. на ее иждивении Григорьева Д.В. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца до окончания учебы по очной форме обучения в учебном учреждении.
Размер подлежащего возмещению Григорьевой Д.В. вреда в связи со смертью кормильца исчислен в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ исходя из годового дохода С. за предшествующий повреждению здоровья период (12 мес.), путем определения размера доли заработка (дохода) умершей ****, приходящейся на содержание **** в сумме ****.
Суд правильно с учетом положений ч.3 п.2 ст.1083 ГК РФ не нашел оснований для снижения указанного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.
Судом, верно, указано, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещении компенсации морального вреда **** и **** потерпевшей нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной о том, что размер компенсации морального вреда взысканной в пользу Григорьевой Д.В. завышен, что судом не учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, несостоятельны. Судом все приведенные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда, и суд снизил требуемый истцами в общей сумме размер с **** руб. до **** руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере указанной компенсации, несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность потерпевшей, которая нарушила ПДД, не учел материальное положение ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сергеева Д.М. Баранова Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко