Дело № 33-567/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Блиновой Н.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к ООО «Кварц», ООО «Миг»
- о признании южной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в **** м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, недействительной, о ликвидации границы земельного участка с кадастровым номером **** от точки **** до точки ****;
- установлении измененной части границы земельного участка с кадастровым номером **** с координатами от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ****, выполненным ООО «Землемер плюс»;
- снятии земельного участка с кадастровым номером **** с кадастрового учета;
- обязании ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ****, определив их с координатами от точки **** до **** от точки **** до ****, от точки **** до **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Блиновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Кварц» Кустова А.В. и адвоката Данилиной Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блинова Н.В. обратилась с иском к ООО «Кварц» о признании недействительной южной границы земельного участка с кадастровым номером ****, ликвидировать данную границу от точки **** до точки ****, установить измененную часть границы земельного участка от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до **** в соответствии с выполненным ООО «Землемер плюс» межевым планом. Также просила снять земельный участок с кадастровым номером **** с кадастрового учета и обязать ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером ****, определив их с координатами от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****.
В обоснование требований указала, что решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г., определенные ООО «Кварц» границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** признаны недействительными. В настоящее время ООО «Землемер плюс» подготовлен новый межевой план земельного участка с координатами от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, от точки **** до ****, которые соответствуют действительным границам, сложившимся на местности. Однако, в постановке земельного участка на кадастровый учет ей отказано из-за наложения границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ****, состоящего на кадастровом учете.
При изготовлении межевого плана участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ООО «Миг», ООО «Кварц» нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части согласования границ земельного участка с ней как собственником смежного земельного участка. На момент согласования границ в производстве Муромского городского суда находилось гражданское дело о признании границ земельного участка Блиновой Н.В. недействительными, действиями ООО «Кварц» нарушены ее права, поскольку ей отказано в постановке на кадастровый учет ее земельного участка в границах, фактически используемых с ****. Принадлежащий ООО «Миг» земельный участок поставлен на кадастровый учет после вступления в силу решения суда, которым границы принадлежащего ей земельного участка признаны недействительными.
В судебном заседании Блинова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Кварц» Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. Отсутствие вины подрядчика ООО «Кварц» по договору подряда от **** № **** в изменении конфигурации земельного участка Блиновой Н.В. установлено решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г. Работы по проведению межевания земельного участка Блиновой Н.В. выполнены ООО «Кварц» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушений прав Блиновой Н.В. и третьих лиц не установлено.
Представитель ответчика ООО «Миг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьих лиц администрации Муромского района и комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Чикалова Е.С. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности ООО «Миг», граничит с южной стороны с участком Блиновой Н.В., которая заключила с ООО «Кварц» в **** договор на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка и определению его площади. Работы выполнены подрядчиком и согласованы с истцом, которая подписала границы земельного участка и осуществила постановку его на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет земельного участка ООО «Миг» согласование границ с владельцем смежного участка Блиновой Н.В. не требовалось с учетом того, что решение суда о признании границ земельного участка Блиновой Н.В. на тот момент в законную силу не вступило.
Представитель третьего лица ОООО «Землемер плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом того, что границы принадлежащего ООО «Миг» земельного участка подлежали обязательному согласованию с собственником смежного участка Блиновой Н.В.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Блинова Н.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Муромского района от **** № **** для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Ф.» Блиновой Н.В. предоставлен земельный участок общей площадью **** га.
**** между Блиновой Н.В. и ООО «Кварц» заключен договор № **** на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: ****. Работы по договору выполнены в полном объеме.
На основании документов землеустроительного дела истцом получен кадастровый паспорт, согласно которому площадь принадлежащего Блиновой Н.В. земельного участка составляет **** га, имеется план земельного участка. В то же время, конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю изменилась.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г. признаны недействительными границы принадлежащего Блиновой Н.В. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в **** м по направлению на запад от ориентира населенный пункт по адресу: ****, площадью **** кв.м.
Согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» 22 мая 2008г. на государственный кадастровый учет поставлен принадлежащий ООО «Миг» земельный участок с кадастровым номером ****, по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок граничит с землями муниципального образования администрация Муромского района.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** усматривается, что по южной границе между точками **** указанный земельный участок граничит с земельным участком Блиновой Н.В.
Вместе с тем, в акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что земельный участок Блиновой Н.В. стоит на кадастровом учете,в связи с чем согласование с ней не проводилось.
Отказывая Блиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и исходил из того, что порядок согласования местоположения границ при межевании принадлежащего ООО «Миг» земельного участка соблюден, поскольку в соответствии с п.14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Суд установил, что на момент согласования ответчиком ООО «Миг» границы местоположения своего участка со смежным участком истца, последний состоял на кадастровом учете, имел установленные границы с координатами, а обращение ООО «Миг» в орган кадастрового учета имело место до вступления решения суда от 25.08.2009г. в законную силу.
Истец, обосновывая свои требования, указывала на то, что после признания границ её земельного участка решением суда недействительными, она не может вновь провести межевание своего земельного участка и внести сведения о своем земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости из-за наложения границ земельных участков сторон.
Принимая обжалуемое решение, суд не учел требований Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. согласно ч. 1 ст. 39 которого, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, и что вышеназванные Методические рекомендации должны применяться с учетом положений данного Закона.
Таким образом, суду надлежало установить, были ли нарушены права и законные интересы Блиновой Н.В. в связи с проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером ****, дать правовую оценку доводам истца о том, что с ней, как с правообладателем смежного с межуемым земельного участка, в обязательном порядке должно быть произведено согласование местоположения границ земельного участка ООО «МИГ». При этом принять во внимание, что согласование местоположения границ земельного участка ООО «Миг» производилось кадастровым инженером в период оспаривания Блиновой Н.В. в судебном порядке границ своего земельного участка, в деле, где ООО «Кварц» выступало ответчиком.
Вместе с тем суд не установил причину наложения границ земельных участков, не выяснил, является ли такое наложение следствием неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Миг», тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и для вывода о том, нарушены ли права истца.
Так как суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, с исследованием доказательств, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства, прежде всего установить причину наложения границ земельных участков Блиновой Н.В. и ООО «Миг», в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко