Дело № 33-686/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ломакиной Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Ломакиной Л.Ю. в иске к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» Плетнёвой Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ломакина Л.Ю.обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ФГУ «ВНИИЗЖ») об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба в виде невыплаченного премиального вознаграждения и надбавок за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2010г. исковые требования Ломакиной Л.Ю. к ФГУ «ВНИИЗЖ» об отмене дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате невыплаченного премиального вознаграждения и надбавок за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года выделены в отдельное производство.
После уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, материальный ущерб, связанный с лечением зубов, в размере **** рублей, задолженность по зарплате за время вынужденного прогула по состоянию на 30.12.2010г. в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указала, что с 13.09.1999г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ****. Приказом от 12.10.2010г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности. Считала, что реального, фактического сокращения штатов не было. Полагала, что в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ей не были предложены вакантные должности главного бухгалтера, ведущего бухгалтера материальной группы бухгалтерии. В день увольнения работодатель предложил ей две должности, которые не соответствовали ее квалификации. Кроме того считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Также считала, что первичной профсоюзной организацией ФГУ «ВНИИЗЖ» предоставлено работодателю мнение, в котором отсутствует мотивация. Утверждала, что расчет выходного пособия ответчиком произведен неверно. Работодателем нарушен срок расчета при увольнении 13.10.2010г., денежные средства были перечислены только 14.10.2010г. Незаконным увольнением ей причинены моральные и физические страдания выразившиеся в зубных болях.
В судебном заседании Ломакина Л.Ю. и ее представитель по доверенности Бебнева А.Р. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ФГУ «ВНИИЗЖ» Плетнева Е.В., действуя на основании доверенности, иск не признала, указала, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников решением комиссии по координации действий руководителей подразделений в список должностей, рекомендованных к сокращению, включена должность ****, которую занимала Ломакина Л.Ю. Работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора, мнение первичной профсоюзной организации получено, истец предупреждена о предстоящем сокращении, преимущественное право не выявлялось, так как должность истца была единственной, выходное пособие выплачено в полном объеме и соблюден срок для окончательного расчета.
Представитель третьего лица профсоюзной организации ФГУ «ВНИИЗЖ» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ломакина Л.Ю. принесла кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации (ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373), расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении; невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Судом установлено, что 13.09.1999г. Ломакина Л.Ю. принята **** в финансовый отдел ФГУ «ВНИИЗЖ», а приказом **** от 18.01.2002г. переведена на должность ****.
Приказом **** от 12.10.2010г. Ломакина Л.Ю. уволена 13.10.2010г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства увольнения истца из ФГУ «ВНИИЗЖ» проверялись судом полно и всесторонне.
Судом установлено, что сокращение численности работников ФГУ «ВНИИЗЖ» действительно имело место, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, а именно штатным расписанием по состоянию на 16.10.2009г., приказом **** КП от 02.03.2010г. о проведении мероприятий по сокращению штата, приказом **** от 30.06.2010г. о введении в действие с 01.07.2010г. нового штатного расписания.
Из указанных документов усматривается, что должность **** сокращена.
Также судом установлено, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца по сокращению штатов.
Так ФГУ «ВНИИЗЖ» дважды 30.06.2010г. и 06.10.2010г. уведомляло профсоюзный комитет о сокращении работников и дважды 02.07.2010г. и 07.10.2010г. профсоюз выразил согласие на увольнение сотрудников, являющихся членами профсоюзной организации, в том числе Ломакиной Л.Ю.
Довод жалобы о том, что мнение профсоюзной организации является немотивированным, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку требования ст. 373 ТК РФ работодателем были выполнены, а именно ответчик направил в профсоюзный комитет ФГУ «ВНИИЗЖ» проект приказа о сокращении штатов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, трудовой договор с истцом был расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мнения профсоюзной организации, а истец воспользовалась правом обжаловать увольнение непосредственно в суд, предусмотренное ч. 4 ст. 373 ТК РФ.
06.07.2010г. Ломакиной Л.Ю. вручено предупреждение о сокращении и предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью.
Довод жалобы о том, что работодателем ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по следующим основаниям.
13.10.2010г. Ломакиной Л.Ю. были предложены имеющиеся вакантные должности наладчика технологического оборудования участка ремонта технологического оборудования и заведующего сектора анализа деятельности ветеринарных служб субъектов РФ информационно-аналитического центра управления ветнадзора, от которых истец отказалась.
Должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам не предлагалась Ломакиной Л.Ю., так как она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, что не опровергнуто истцом и ее представителем.
Из представленных ответчиком документов судом установлено, что обязанности по должностям главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера совмещал один сотрудник, что не противоречит трудовому законодательству.
Иных вакантных должностей в ФГУ «ВНИИЗЖ» на момент увольнения истца не было.
Довод жалобы о том, что сокращение истца произведено без учета преимущественного права на оставление на работе, получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, суд верно указал, что преимущественное право на оставление на работе учитывается при сокращении работников, занимающих равнозначные должности, в то время как должность, которую занимала истец, **** являлась единственной в штатном расписании учреждения.
Также суд не установил со стороны работодателя нарушений при выплате причитающихся работнику сумм.
Истцу было выплачено выходное пособие, размер которого оспаривался истцом в суде первой инстанции, но суд пришел к верному выводу о правильности расчета такого пособия, выполненного работодателем.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений срока выплаты всех причитающихся сумм истцу, поскольку заявка на кассовый расход, в том числе и на перечисление Ломакиной Л.Ю. суммы в размере **** рублей **** копеек, была сформирована и отправлена в казначейство 13.10.2010г.
Тот факт, что указанная сумма была зачислена на лицевой счет истца 14.10.2010г. не может быть поставлен в вину ответчику, а связан со спецификой банковских операций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ломакиной Л.Ю. в удовлетворении требований к ФГУ «ВНИИЗЖ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя в отношении увольнения Ломакиной Л.Ю., суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с лечением зубов.
Что касается довода жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании невыплаченных надбавок за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, то определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2010г. исковые требования Ломакиной Л.Ю. к ФГУ «ВНИИЗЖ» об отмене дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате невыплаченного премиального вознаграждения и надбавок за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года выделены в отдельное производство, которое прекращено определением того же суда от 30.12.2010г. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2010 года Ломакиной Л.Ю. отказано в иске к ФГУ «ВНИИЗЖ» об отмене дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате невыплаченного премиального вознаграждения и надбавок за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина