Дело №33-651/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Головиной О.О., действующей на основании доверенности, на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рязанова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в пользу Рязанова Д.В. задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2010 года в сумме **** рублей **** копеек.
Обязать Управление внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району выплачивать Рязанову Д.В. ежемесячное возмещение вреда здоровью с 01 декабря 2010 года в размере **** рублей **** копеек до переосвидетельствования на степень утраты профессиональной трудоспособности.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в пользу Рязанова Д.В. **** рубль **** копейки в возмещение расходов за производство судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления внутренних дел по г. Гусь- Хрустальный и Гусь- Хрустальному району Головиной О.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Рязанова Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанов Д.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району о возмещении вреда здоровью и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью с ноября 2006 года по ноябрь 2010 года в сумме **** рубля и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно **** рублей с 01 декабря 2010 года.
В обоснование иска указал, что с 28.02.1998г. по 20.03.2000г. проходил службу в ГИБДД Гусь-Хрустального УВД в должности ****. 29.07.1999г. во время несения службы по вине работников Гусь-Хрустального дорожно-строительного управления в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму. В результате полученной травмы был вынужден уволиться из УВД. Согласно справке МСЭ-2007 **** от 28.01.2009г. ему установлена **** группа инвалидности бессрочно. По заключению экспертизы от 25.10.2010 года в связи с полученной травмой он имеет **** утраты профессиональной трудоспособности в период с ноября 2006 года и по настоящее время. Срок очередного переосвидетельствования - через два года.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.10.2004г. УВД г. Гусь-Хрустальный и района было обязано выплачивать ему ежемесячное возмещение вреда с 01.10.2004г. в размере **** рублей **** копейки до очередного переосвидетельствования.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.12.2005г. УВД г. Гусь-Хрустальный и района было обязано выплачивать ему ежемесячное возмещение вреда с 01.12.2005г. в размере **** рублей **** копеек до очередного переосвидетельствования.
Последнюю выплату УВД г. Гусь-Хрустальный и района произвело ему 11.12.2006г. за ноябрь 2006г. в сумме **** рублей **** копеек. В дальнейшем выплаты прекратились в связи с отсутствием заключения экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности.
В январе 2008 года он обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о возмещении вреда, но из-за отсутствия заключения экспертизы отказался от иска, производство по делу было прекращено определением суда от 14.07.2008г.
В настоящее время экспертиза проведена, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере **** рубль **** копейки.
Представитель ответчика Управления внутренних дел г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Головина О.О., действуя на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ он не может обращаться повторно в суд с иском к УВД о взыскании возмещения ущерба здоровью за период с ноября 2006 года по январь 2009 года. Кроме того, в соответствии с приказом МВД от 10.10.1999г. суммы возмещения вреда не могут взыскиваться более чем за три года, предшествовавших обращения в суд. Также полагает неверным расчет задолженности по возмещению вреда здоровью, произведенный истцом.
Третье лицо Государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление ****», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя и не возражает против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Головина О.О., действуя на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ст.ст. 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Пунктами 8, 21, 23 указанной Инструкции предусмотрено, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.
Судом установлено, что Рязанов Д.В. с 20.02.1998г. по 20.03.2000г. проходил службу в ГИБДД Гусь-Хрустального УВД в должности ****.
29.07.1999г. во время несения службы в результате дорожно-транспортного происшествия получил увечье.
Постановлением ВВК УВД по Владимирской области на основании ст. **** расписания болезней и физических недостатков Рязанов Д.В. признан ограниченно годным к военной службе.
20.03.2000г. Рязанов Д.В. уволен из органов внутренних дел.
По решению Гусь-Хрустального городского суда от 07.10.2004г. УВД г. Гусь-Хрустальный и района выплачивало истцу ежемесячное возмещение вреда с 01.10.2004г. в размере **** рублей **** копейки.
По решению Гусь-Хрустального городского суда от 26.12.2005г. УВД г. Гусь-Хрустальный и района выплачивало истцу ежемесячное возмещение вреда с 01.12.2005г. в размере **** рублей **** копеек при утрате Рязановым Д.В. **** утраты профессиональной трудоспособности.
Последнюю выплату УВД г. Гусь-Хрустальный и района произвело истцу 11.12.2006г. за ноябрь 2006г. в сумме **** рублей **** копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно справке ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области Филиал № 14 от 28.01.2009г. **** Рязанову Д.В. установлена **** группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» **** от 25.10.2010г. имевшаяся у Рязанова Д.В. травма связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.07.1999г. В период с ноября 2006 года по настоящее время при пребывании на **** группе инвалидности, при наличии последствий перенесенной травмы у Рязанова Д.В. имелось и имеется **** утраты профессиональной трудоспособности.
Руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России 15.10.1999г. № 805, суд принял правильное решение о взыскании с УВД г. Гусь-Хрустальный и района в пользу Рязанова Д.В. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ноября 2006 года по ноябрь 2010 года в размере **** рублей **** копеек и обязал УВД г. Гусь-Хрустальный и района выплачивать Рязанову Д.В. ежемесячное возмещение вреда здоровью с 01 декабря 2010 года в размере **** рублей **** копеек до переосвидетельствования на степень утраты профессиональной трудоспособности.
Суд верно произвел расчет как суммы задолженности, так и размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, а именно с учетом вновь установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (****) и требований закона об индексации сумм возмещения вреда.
При этом судом обоснованно отвергнут расчет истца, поскольку за основу такого расчета был взят средний заработок **** по состоянию на 01.03.2010г., что противоречит ст. 1086 ГК РФ.
Ответчик полагает, что требования Рязанова Д.В. о взыскании задолженности за период с декабря 2006 года по февраль 2009 года не подлежат удовлетворению в силу ст. 221 ГПК РФ, поскольку Рязанов Д.В. ранее 31.01.2008г. уже обращался в суд с аналогичным иском, от своих требований отказался, и производство по делу прекращено определением суда от 14.07.2008г.
Данный довод ответчика обоснованно отвергнут судом, поскольку при обращении в суд в январе 2008 года истцу была установлена **** группа инвалидности на один год, а расчет сумм возмещения вреда он производил исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - ****. При этом отказ истца от своих требований был обусловлен отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности на 14.07.2008г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Рязанов Д.В. обосновывает свои требования наличием у него **** группы инвалидности бессрочно, установленной ему 28.01.2009г., а расчет сумм возмещения вреда произведен судом исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - ****, установленной экспертизой 25.10.2010г., то есть изменилось основание иска.
Что касается довода ответчика о том, что задолженность по возмещению вреда здоровью должна быть взыскана за прошлое время, но не более чем за три года, то он получил надлежащую оценку в решении суда.
Данный принцип взыскания задолженности возмещения вреда применяется в том случае, если взыскатель впервые обратился за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение.
Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае с момента возникновения права на возмещение вреда Рязанов Д.В. неоднократно обращался в суд с исками о возмещении вреда (в 2004г., 2005г, 2008г.), получал такое возмещение от ответчика по решениям суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению вреда за период с декабря 2006 года по ноябрь 2010 года.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, верно применен закон.
Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Головиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина