Дело № 33-706/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Астровко Е.П.,Сергеевой И.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года
дело по частной жалобе Шапатина А.Д.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Шапатина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.03.2000 г. по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к АООТ ТФК «МММ» о расторжении договора купли-продажи акций, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шапатина А.Д., поддержавшего доводы частой жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.01.1996г. на АООТ ТФК «МММ» возложена обязанность выкупить у Шапатина А.Д. сертификаты-**** акций на общую сумму **** руб., в части выкупа билетов «МММ» и компенсации морального вреда Шапатину А.Д. отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 марта 2000 года Шапатину А.Д. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 09.01.1996г. и возмещении убытков в связи с неисполнением решения.
Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения, указывая в обоснование на состоявшийся приговор Чертановского районного суда г.Москвы в отношении М., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По данным следствия М. скупил ****% акций ОАО «Газпром» на денежные средства, полученные от продажи акций 2-го выпуска АООТ «МММ» и билетов МММ. Кроме того, сослался на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июля 2009 года, которым в его пользу с М. взыскана стоимость **** акций в размере **** руб. Решение суда не исполняется из-за отсутствия у М. денежных средств.
В судебном заседании Шапатин А.Д. заявление поддержал.
Представитель АООТ «МММ» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шапатин А.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей АООТ «МММ», извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанные Шапатиным А.Д. обстоятельства обоснованно не признаны судом фактами, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и не расценены в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не установлено существенности этих обстоятельств в смысле, который придает данному понятию ст.392 ГПК РФ.
Как отмечено судом основанием к отказу Шапатину А.Д. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.01.1996г. явилось то обстоятельство, что в отношении АООТ ТКФ «МММ» 28.07.1998г. было открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Приговор Чертановского районного суда г.Москвы в отношении М. судом обоснованно не признан основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом дана оценка доводам заявителя о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на М. доводы обоснованно признаны не заслуживающими внимания.
Учитывая, что Шапатиным А.Д. каких-либо иных фактов, которые в силу закона можно было расценить в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено, судебная коллегия полагает отказ Шапатину А.Д. в удовлетворении его заявления правомерным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: Е.П.Астровко
И.В.Сергеева