Дело № 33-491/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по иску Щетинина Н.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Военному комиссариату Владимирской области о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе Щетинина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Щетинину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Военному комиссариату Владимирской области о возмещении материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности Адаменко В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин Н.В. обратился в суд и иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», в обоснование указав, что в **** году при освидетельствовании в бюро МСЭ ответчиком неверно была указана причина его инвалидности, и справка об установлении группы инвалидности отправлена не по назначению, что привело к задержке выплаты пенсии на 11 месяцев.
При прохождении освидетельствования в **** году ответчик в очередной раз отправил справку МСЭ не в военный комиссариат Владимирской области, а в Управление пенсионного фонда в г. Владимире, что в очередной раз привело к задержке выплаты пенсии на 8 месяцев.
Полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде задолженности по оплате им коммунальных услуг, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, материальный ущерб в виде задолженности по коммунальным платежам в размере **** рублей, штраф за задержку выплаты пенсии в размере **** рубля.
Определением суда от 30.07.2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Военный комиссариат Владимирской области, поскольку характер спорных правоотношений затрагивает материальную ответственность Военного комиссариата Владимирской области.
Истец Щетинин Н.В. в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Истцу судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.
Письмом ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области №**** от **** года сообщается, что этапирование осужденного Щетинина Н.В. для участия в деле в качестве истца не предусмотрено действующим законодательством, а именно, специальной нормой - ст. 77.1 УИК РФ. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности - Адаменко В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При проведении медико-социальной экспертизы истец не сообщил специалистам филиала № 10 Учреждения о том, что он является бывшим военнослужащим, его пенсионное обеспечение осуществлялось из средств Министерства обороны. Также Щетинин Н.В. сообщил работникам филиала №10 Учреждения недостоверные сведения, а именно: для заполнения в акте освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» реквизитов п. 3.16. «Социальная категория» им не было указано, к какой действительно социальной категории он относится.
По мнению представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности - Адаменко В.В., истец злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение специалистов филиала № 10 Учреждения, скрыв от них тот факт, что он является бывшим военнослужащим, с его слов было записано, что он относится к категории «рабочий». Поскольку при переосвидетельствовании в филиале №**** Учреждения ****. истец не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства, ему была установлена причина инвалидности с формулировкой общее заболевание. Выписку из акта освидетельствования Щетинина Н.В. филиал № **** Учреждения отправил в Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире.
Также представитель ответчика пояснила, что при переосвидетельствовании истца в **** году, выписка из акта освидетельствования также была направлена в Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире, так как истец не указал в своем заявлении, из средств какого органа осуществляется его пенсионное обеспечение. Считала, что истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь. Просила отказать в иске к ФГУ «ГБ МСЭ» в полном объеме.
Представитель ответчика Военного комиссариата Владимирской области - по доверенности Красноштан В.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что Военным комиссариатом исполнены все обязательства перед истцом по пенсионным выплатам за спорный период. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ во Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щетинин Н.В. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Щетинина Н.В., представителя ответчика - Военного комиссариата Владимирской области, представителя третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 50 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ.
Установлено, что согласно Уставу ФГУ ГБ МСЭ, утвержденному **** года, Бюро проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала, устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности.
Из Положения о Филиале №10 ФГУ ГБ МСЭ, утвержденного ****., следует, что Филиал является обособленным подразделением, создан и действует на основании Гражданского кодекса РФ и Устава учреждения, не является юридическим лицом, осуществляет различные виды деятельности, в том числе: проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определяет степень ограничения способности к трудовой деятельности.
На основании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» «О закреплении» от ****. № **** - филиал № **** закреплен за Составом № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждено разъяснение от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (далее - Разъяснение).
Пунктом 2 Разъяснения предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, военная травма; заболевание получено в период военной службы.
Согласно пункту 3 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимостиот профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы,не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении».
В силу пункта 7 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
При определении причины инвалидности с формулировкой "военная травма" в акте освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в обязательном порядке указываются все документы, послужившие основанием для вынесения решения: свидетельство о болезни; справка ВВК; справки военно-медицинских учреждений, подтверждающие пребывание бывшего военнослужащего на излечении; выписки из истории болезни с указанием диагноза; справки о ранении или несчастном случае; документы, подтверждающие факт пребывания на фронте, в партизанском отряде, в плену, на военной службе (удостоверение участника Великой Отечественной войны, красноармейская книжка, военный билет, справки военных комиссариатов о прохождении военной службы, в том числе об участии в боевых действиях); справки о полученном на фронте награждении, благодарности командования; справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива, если в них имеются указания на увечье (ранение, травму, контузию), заболевание.
Судом установлено, что **** года Щетинин Н.В. освидетельствован Составом №10 Главного бюро МСЭ, по результатам которого, истцу установлена III группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на **** год - до ****. Данное обстоятельство подтверждено копиями акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» № **** от ****. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (серия МСЭ - **** № ****).
При постановке решения судом приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика ФГУ «ГБ МСЭ» - Адаменко В.В., согласно которым при проведении медико-социальной экспертизы истец не сообщилспециалистам филиала № 10 Учреждения о том, что он является бывшим военнослужащим, и его пенсионное обеспечение осуществлялось из средств Министерства обороны, не представил надлежащих документов тому, в связи с чем выписку из акта освидетельствования Щетинина Н.В. филиал №10 Учреждения направил в Управление пенсионного фонда России в г. Владимире.
При разрешении спора судом учтено, что доказательств обратному в судебное заседание истцом представлено не было.
Также судом установлено, что Военный комиссариат Владимирской области письмами от **** года и от **** года обратился в филиал № **** Учреждения с просьбой рассмотреть вопрос об изменении причины инвалидности Щетинину Н.В., с приложением заявления Щетинина Н.В., копии справки о получении им травмы, копии расчета выслуги лет.
Как следует из пункта 24 Правил «Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя)»,т.е. носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, в случае, если гражданин (его законный представитель) обращается в Учреждение с заявлением о проведении МСЭ с целью изменения причины инвалидности, причина инвалидности изменяется содня предоставления в бюро соответствующих документов.
Возражая против исковых требований Щетинина Н.В., представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ» - Адаменко В.В. указала на то, что сотрудниками филиала было принято и зарегистрировано переадресованное из Военного комиссариата Владимирской области заявление истца за вх. б/№ от ****., поскольку последний являлся на том момент времени осужденным и находился в ФБУ «ИК - 3», не имея возможности обратиться с письменным заявлением об изменении причины инвалидности лично в филиал №**** Учреждения.
Из материалов дела следует, что ****. Щетинину Н.В. была изменена причина инвалидности, установленная при освидетельствовании ****., о чем свидетельствует запись в п. 30.5. акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» № **** от ****.
Судом доподлинно установлено, что при переосвидетельствовании Щетинина Н.В. в филиале № **** Учреждения ****. (с целью определения группы инвалидности) истцу была установлена **** группа инвалидности, с причиной инвалидности «травма получена при исполнении обязанностей военной службы», сроком на **** год - до **** года. Данное обстоятельство подтверждается копией акта освидетельствования №**** от **** года.
В соответствии с пунктом 35 Правил выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ» - Адаменко В.В., Щетинин Н.В. не сообщил в филиал № **** сведения, о том, из средств какого именно органа производится его пенсионное обеспечение, в связи с чем выписка из акта освидетельствования была направлена в Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире.
Судом верно отмечено, что действующим законодательством по МСЭ обязанность по выяснению работниками Учреждения, где именно осуществляется пенсионное обеспечение гражданина, не регламентирована.
Исследовав и оценив платежные поручения №№ ****, **** от **** года, согласно которым Военный комиссариат Владимирской области перечислил Щетинину Н.В. пенсию за период с **** года (дата освидетельствования) по **** года в общей сумме **** руб. ****., историю лицевого счета Щетинина Н.В. за **** год, представленную Военным комиссариатом Владимирской области, справку ФБУ ИК-3 ФСИН России по Владимирской области от **** года, а также заслушав пояснения представителя ответчика - Военного комиссариата Владимирской области, суд верно посчитал, что задолженность по выплате пенсии со стороны Военного комиссариата Владимирской области перед пенсионером Щетининым Н.В. за указанный в иске период отсутствует.
Таким образом, выводы суда, связанные с обстоятельствами осуществления выплат пенсии по инвалидности Щетинину Н.В., основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.
Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
И поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в сфере правоотношений, касающихся имущественных прав, а правоотношения сторон в данном случае носят исключительно имущественный характер, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, судом не установлен факт причинения Щетинину Н.В. нравственных страданий и причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчикови нравственными страданиями истца, причиненными, по его мнению, в результате направления выписки из акта освидетельствования филиала № 10 Учреждения в Управление пенсионного фонда в г. Владимире.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между неоплатой истцом Щетининым Н.В. коммунальных услуг в размере **** рублей и действиями ФГУ «ГБ МСЭ» по Владимирской области по направлению сведений об установлении Щетинину Н.В. инвалидности в Управление пенсионного фонда по г. Владимиру.
В этой связи следует согласиться с суждением суда о том, что задолженность истца Щетинина Н.В. по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей не относится к убыткам, которые истец просит взыскать в виде причиненного материального ущерба, поскольку несвоевременная выплата пенсии не влекла наличие образовавшейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
Каких - либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконность действий ответчиков, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
При таких данных, оценив фактические обстоятельства с учетом всех исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения материального ущерба и взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щетинина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина