Дело № 33- 499/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Суздальцева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Гришиной Г.Н., Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 февраля 2011 года дело по заявлению и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. о признании незаконным и подлежащем отмене представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве»
по кассационной жалобе (представлению) прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: 1. признать заявление и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
2. Обязать прокурора Судогодского района Владимирской области Степанову Т.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. путем отмены представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения помощника прокурора Судогодского района Половникова А.В. по доверенности от ****., просившего решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы (представления), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел судебных приставов Судогодского района Владимирской области в лице и.о. начальника отдела Лященко В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что после проверки исполнительных производств № **** и № ****, проведенной прокуратурой на основании обращений должника Ж.., в адрес начальника отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступило представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что указанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы начальника отдела судебных приставов.
Указал на то, что размер удержаний по исполнительным листам соответствовал размеру, установленному ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, реализуется ст. 446 ГПК РФ, содержащий перечень имущества, на которое может быть обращено взысканием. Данная статья не содержит ограничений относительно возможности обращения взыскания на периодические выплаты, которые могут поступить в будущем, в том числе, на пенсионные выплаты.
Ввиду того, что отсутствовала необходимость запрашивать какую - либо информацию об имущественном положении должника, полагал ссылку и.о. прокурора района на ст. 64 «Об исполнительном производстве» необоснованной.
Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 98 «Об исполнительном производстве» заявитель указал на то, что при взыскании суммы, не превышающей 10 000 рублей, судебный пристав- исполнитель обязан обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, и только при их отсутствии взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.
Просил суд признать незаконным и отменить представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Колданова О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице представителя по доверенности Морозовой И.С. поддержали заявленные требования и просили признать незаконным и отменить представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве»
Представитель заинтересованного лица - прокурора Судогодского района - Половников А.В., возражая против заявления, указал, что при проведении проверки по обращению должника Ж. исполнительных производств № **** и № ****, выявлено нарушение некоторых положений ФЗ « Об исполнительном производстве». Представление, направленное в адрес начальника отдела судебных приставов вынесено в соответствии с ФЗ « О прокуратуре РФ». Считал, что заявленные требования и. о. начальника ОСП Судогодского района удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (представлении) прокурор Судогодского района Владимирской области Степанова Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено, на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Судогодским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с Ж. в пользу В. морального вреда в размере **** рублей.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от **** года об обращении взыскания на пенсию должника в размере ****% ежемесячно.
**** года должник ФИО43 обращалась в ОСП по Судогодскому району с заявлением, в котором содержалась просьба об удержании с пенсии минимального процента, поскольку её размер составляет **** рублей и других доходов она не имеет.
Тем же судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от **** года об обращении взыскания на пенсию должника в размере **** % ежемесячно в рамках исполнительного производства № **** о взыскании с Ж в пользу Вяловой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, возбужденного **** года на основании исполнительного листа № **** от ****.
Установлено, что **** года в прокуратуру Судогодского района поступило обращение Ж. с просьбой о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности судебного пристава - исполнителя за злоупотребление служебным положением.
По доводам, изложенным в данном обращении, проведена проверка, в ходе которой были истребованы и изучены исполнительные производства № **** и № ****.
Прокурор в обжалуемом представлении установил, что взыскание судебным приставом - исполнителем ОСП по Судогодскому району К. с Ж. **** % и ****% от пенсии нарушает основной принцип исполнительного производства, закрепленный в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Оспаривая законность представления прокурора, и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. указал на то, что принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, реализуется в ст. 446 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом данная норма не содержит ограничений относительно возможности обращения взыскания на периодические выплаты, которые могут поступить в будущем, в том числе, на пенсионные выплаты.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с обоснованием Лященко В.М.своих доводов исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.3 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взысканий на заработную плату и иные доходы должника-гражданина прописан в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина производится в следующих случаях:
- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
- взыскание суммы, не превышающей **** руб.;
- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку сумма долга по исполнительным производствам № **** и № ****, возбужденным в отношении должника Ж.., была менее **** рублей, то необходимость устанавливать имущественное положение должника отсутствовала. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность по установлению дохода должника при обращении взыскания на пенсию, так как обращение на неё взыскания производится вне зависимости от её размера.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Ж. от 21.04.2010 года об удержании с пенсии минимального процента, судебным приставом - исполнителем **** года был дан ответ, который содержал указание на основания принятого решения об отказе в снижении процента удержания. Поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в рамках исполнения требований, указанных в исполнительных документах, а не требования к содержанию ответа на обращение гражданина, то вывод и.о. прокурора, содержащийся в представлении о том, что данный ответ не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, является ошибочным и основаным на неправильном применении норм материального права.
Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Приведенные нормы носят специальный характер и закрепляют право судебного пристава - исполнителя самостоятельно определять размер удержаний и не возлагают на него обязанность руководствоваться при этом величиной прожиточного минимума.
Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как усматривается из материалов дела, удержания из пенсии Ж. в пользу В. производились на основании исполнительных листов в порядке очередности предъявленных требований: в мае - июне **** года взыскателю перечислялось **** % дохода должника, с июля 2010 года - **** %. Таким образом, размер удержаний соответствовал размеру, установленному ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым пенсионные выплаты, в том числе их часть в размере ниже, установленной величины прожиточного минимума на душу населения, не относятся.
При таких обстоятельствах представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № 2-**** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным, поэтому суд первой инстанции правильно признал заявление и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем, обязывая прокурора Судогодского района Владимирской области Степанову Т.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. путем отмены представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, возложил на прокурора обязанность не предусмотренную законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Право отменять внесенные представления законом прокурору не предоставлено, поэтому суд не вправе был возложить на прокурора такую обязанность.
Представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31.05.2010 г. № 2-2-2010 об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь следует признать незаконным и в силу этого недействительным, что само по себе является достаточным способом защиты прав заявителя, освобождающим должностное лицо, в чей адрес вынесено представление, от юридической обязанности его рассматривать.
Учитывая, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены, суд кассационной инстанции считает возможным решение изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: заявление и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. удовлетворить. Представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и недействительным. В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: заявление и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. удовлетворить. Представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от **** г. № **** об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и недействительным. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу (представление) прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н.Гришина