Дело № 33 - 134/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Суровегина В.А. на решение Киржачского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Суровегина В.А. о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач в согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от **** года № **** обязании согласовать схему расположения земельного участка **** кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **** на кадастровом плане территории отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Суровегина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач по доверенности Лагутина А.А., Корочкина В.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровегин В.А. обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач в согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от **** года № **** обязании согласовать схему расположения земельного участка 146 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **** на кадастровом плане территории, по тем основаниям, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его право на получение дополнительного земельного участка.
В судебном заседании Суровегин В.А. пояснил, что обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью **** кв.м. к земельному участку по адресу: **** за свой счет провел кадастровые работы по формированию земельного участка и обратился в администрацию городского поселения город Киржач за согласованием схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. В согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории администрация городского поселения город Киржач ему отказала, предложив за свой счет провести подготовку проектов планировки и проектов межевания застроенных территорий, с последующим предоставлением данной документации на публичные слушания.
Представитель органа, чье решение обжалуется, по доверенности Апанасюк В.С. с заявлением не согласился и пояснил, что Суровегин В.А. обратился за согласованием схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ему было отказано. Земельный участок, схема которого заявлена к согласованию, расположен на землях общего пользования населенного пункта, является земельным участком, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность.
Представитель администрации муниципального образования Киржачский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суровегин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.20 ст.14 ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131 к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Как видно из дела Суровегин В.А., обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью **** кв.м. к земельному участку по адресу: ****, за свой счет провел кадастровые работы по формированию земельного участка и обратился в администрацию городского поселения город Киржач за согласованием схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. В согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории администрация городского поселения город Киржач ему отказала, предложив за свой счет провести подготовку проектов планировки и проектов межевания застроенных территорий, с последующим предоставлением данной документации на публичные слушания.
После чего Суровегин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач в согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от **** года №.
Отказывая заявителю Суровегину В.А. в удовлетворении его требований, суд указал, что пунктом 4.3. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, на территории Киржачского района Владимирской области для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета народных депутатов Киржачского района от **** года № **** установлено, что присоединяемый (дополнительный) земельный участок должен отвечать следующим требованиям, в том числе подход и подъезд к нему возможен не иначе как с основного (смежного) земельного участка, не отнесенного к землям общего пользования. Из схемы расположения присоединяемого (дополнительного) земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемого для присоединения к смежному (основному) земельному участку, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО городское поселение город ****, кадастровый номер кадастрового квартала ****, усматривается, что подход и подъезд к испрашиваемому земельному участку возможен с земельных участков, отнесенных к землям общего пользования, следовательно, испрашиваемый земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к присоединяемому (дополнительному) земельному участку.
Между тем, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Вместе с тем как видно из материалов дела, ксерокопия заключения администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач от 16.12.2010г.№ 444-03-12 и прилагаемой к нему схемы расположения присоединяемого (дополнительного) земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемого для присоединения к смежному (основному) земельному участку (л.д.56-57), на которые ссылается в решении суд, как на письменные доказательства, надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов, судом непосредственно не исследовались, что противоречит вышеуказанным требованиям ГПК РФ.
В нарушение требований ч.1 ст.246 и пунктов 2,3 ч.2 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству администрация Муниципального образования городское поселение город Киржач не представила заявителю или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований, а также не передала доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований.
Судом первой инстанции не было учтено, что силу статей 246 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Суд не истребовал выписку из генерального плана города Киржач и не истребовал у администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач других документов отражающих правовой статус присоединяемого (дополнительного) земельного участка, если необходимо, то и смежных земельных участков, а также не приобщил к делу выписки из нормативно - правовых актов Муниципального образования городское поселение город Киржач, регулирующих спорные правоотношения и предусматривающих обязанность заявителя за свой счет провести подготовку проектов планировки и проектов межевания застроенных территорий, с последующим предоставлением данной документации на публичные слушания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать установленным факт, что подход и подъезд к испрашиваемому земельному участку возможен с земельных участков, отнесенных к землям общего пользования, и что испрашиваемый земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к присоединяемому (дополнительному) земельному участку.
Таким образом, вывод суда о правомерности действий должностных лиц администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач нельзя признать обоснованным, он является преждевременным.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Так как судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене.
Указанные ошибки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исправлены быть не могут, поэтому дело полежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. 361,ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Г.Н.Гришина
Ю.В. Самылов