Дело № 33-883/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Клюхиной Л.Н., Строгановой Л.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Дмитриевой Н.Г. и Кавиновой Р.Ф. к Клюхиной Л.Н. и Строгановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования Кавиновой Р.Ф. и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме **** по проезду **** города **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ****.
Дмитриевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Взыскать с Клюхиной Л.Н. и Строгановой Л.И. в пользу Кавиновой Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере по **** с каждой.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Клюхиной Л.В., представителя ответчиков Клюхиной Л.В. и Строгановой Л.И. по доверенности Морозова В.А., представителя УК «Восточное» по доверенности Ермаковой Н.В., третьего лица Громовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кавиновой Р.Ф., представителя третьего лица ООО УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н., третьего лица Спиричевой Ф.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, принято решение в форме заочного голосования о переходе в другую управляющую компанию ООО «УК «Ремсервис +».
Дмитриева Н.Г. и Кавинова Р.Ф., являющиеся собственниками квартир в данном многоквартирном доме, обратились в суд с иском к инициаторам проведения собрания Клюхиной Л.Н. и Строгановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от **** года. В обоснование указали, что с **** года их дом находился в управлении ООО «УК «Ремсервис». В конце **** года они получили счета на оплату коммунальных услуг от двух управляющих компаний ООО «УК «Ремсервис» и ООО «УК «Ремсервис +». О проведении собрания о замене управляющей компании по обслуживанию дома они уведомлены не были, решения собственников помещений им не предоставлены до настоящего времени. Считают, что указанными действиями ответчики нарушили их право на участие в управлении многоквартирным домом.
В судебном заседании истцы Дмитриева Н.Г., Кавинова Р.Ф., а также их представитель по доверенности Глумов С.И. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что **** года на общем собрании собственников был продлен на один год договор на обслуживание с ООО «УК «Ремсервис», речи о переходе в другую компанию не было, все были довольны ее работой. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания решения.
Ответчики Клюхина Л.Н. и Строганова Л.И., их представитель по доверенности Морозов В.А. иск не признали, в возражениях указав, что заочное голосование проводилось в период с **** по **** года, о чем на каждом подъезде дома и внутри подъездов были размещены соответствующие объявления. Истцы в этот период отсутствовали, поэтому участия в голосовании не принимали. Просили применить последствия пропуска истцами шестимесячного срока исковой давности.
Представители третьего лица ООО «УК «Ремсервис» по доверенностям Дмитриенко А.Н. и адвокат Шенкман С.В. исковые требования поддержали, пояснив, что договор на обслуживание дома от **** года с их компанией пролонгирован, продолжает действовать. Собрание о переходе в другую управляющую компанию не проводилось. По указанию представителя ООО «УК Ремсервис +» старшие по подъездам лишь переписали первый лист реестра собрания от ****, изменив повестку дня.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Спиричева Ф.А., Семенова Н.А., Громов В.Л. и его представитель по доверенности Громова В.В. пояснили, что считают иск обоснованным.
Третьи лица Прокуратова Ф.Л., ООО «УК «Восточное» иск не признали, полагая, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона.
Представители третьих лиц муниципального образования город Ковров, МУ «Служба единого заказчика» оставили принятие решение на усмотрение суда.
Третье лицо Кобешева Т.А., ее представитель по доверенности Рощина Л.Т. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Клюхиной Л.Н. и Строгановой Л.И., просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу требований части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во - первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во - вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в - третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы законы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный шестимесячный срок для защиты нарушенного права.
Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в проведении собрания.
Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома №**** по **** в городе ****, на котором решался вопрос, в том числе о замене управляющей компании управления многоквартирным домом, проводилось в форме заочного голосования и оформлено протоколом от **** года.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что истцам было известно об оспариваемом ими решении как минимум в конце **** года, когда они получили квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «Ремсервис +», в то время как ранее оплата вносилась ООО «УК «Ремсервис». Данное обстоятельство не оспаривается и истцами.
Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома могло быть оспорено не позднее **** года. В то время, как истцы обратились в суд **** года, то есть за пределами установленного положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчиков о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая ходатайство истца Дмитриевой Н.Г. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последней не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Дмитриевой Н.Г. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ее требований.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом Кавиновой Р.Ф. по уважительным причинам (в связи с ее предыдущими обращениями в суд) противоречит положениям статьи 205 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначально с исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного жилого дома Кавинова Р.Ф. обратилась в суд **** года, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, определением Ковровского городского суда от **** года данный иск был оставлен без движения, Кавиновой Р.Ф. предложено в срок до **** года устранить имеющиеся недостатки, что последней сделано не было. В связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Новое заявление Кавиновой Р.Ф. об установлении факта отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило в Ковровский городской суд Владимирской области в **** года, то есть за пределами срока исковой давности, и определением суда от **** года было оставлено без рассмотрения.
С иском, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, Кавинова Р.Ф. обратилась лишь **** года, то есть за пределами установленного положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Иные уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом Кавиновой Р.Ф. не указаны.
Таким образом, срок обращения в суд истцом Кавиновой Р.Ф. пропущен без уважительных причин.
Исходя из буквального толкования положения статьи 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями статьи 56 ГПК РФ, истец Кавинова Р.Ф., оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности управления домом ООО «УК «Ремсервис +», истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, чтоотсутствие голоса истца, в связи с его неучастием в проведении собрания могло повлиять на решение общего собрания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцами пропущен, совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, недействительным, отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кавиновой Р.Ф. также не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отказе истцам в иске.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года отменить.
По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Г., Кавиновой Р.Ф. к Клюхиной Р.Ф., Строгановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева, О.А. Кирюшина