Дело № 33-510 /2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А. при секретаре Осипове Д.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Гуськова М.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуськова М.М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу со Страховой компании «СервисРезерв» страховое возмещение в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года - ****, в возмещение расходов по государственной пошлине ****, а всего взыскать ****
В остальной части исковые требования Гуськова М.М. о взыскании с СК «СервисРезерв» страхового возмещения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и возмещении государственной пошлины в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя СК «СервисРезерв» по доверенности Карпуниной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** Гуськов М.М. заключил со Страховой компанией «СервисРезерв» договор добровольного страхования №**** автомашины ****, регистрационный знак ****, по программе страхования по риску ущерб и угон, на сумму ****.
Гуськов М.М. обратился в суд с иском к Страховой компании «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
В обоснование указал, что **** года и **** года, управляя автомобилем ****, принадлежащим Гуськовой Е.М., не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По факт ДТП **** года в соответствии с отчетом №**** ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, а по факту ДТП **** года - **** рублей.
Однако, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП **** года в сумме **** и по факту ДТП **** года в сумме ****, и недоплата составила соответственно **** и ****. На суммы недоплат с **** года и с **** года подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание Гуськов М.М. не явился.
Представитель Гуськова М.М. адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что условия страхования от 15.01.2002 года истцу при заключении договора добровольного страхования транспортного средства не выдавались. В связи с чем, пункты 4.8, 4.14 Условий, согласно которым страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения меньшего, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная сторонами в **** рублей, размера на сумму выплаченного страхового возмещения, не являются для истца обязательным.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Гуськова Е.М. поддержала заявленные исковые требования, указав, что договор страхования заключал Гуськов М.М. и он же является по нему выгодоприобретателем.
Представитель ответчика СК «СервисРезерв» Карпунина О.А. в судебном заседании иск признала в части **** рублей **** копеек, указав, что при заключении договора страхования сторонами была определена действительная стоимость автомобиля в **** рублей. Согласно п.п.4.8, 4.14 Условий страхования транспортных средств, страхования сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения меньшего, чем действительная стоимость транспортного средства, размера на сумму выплаченного страхового возмещения. Гуськов М.М. своей подписью в договоре подтвердил факт получения им данных условий. **** составляют недоплаченное по факту ДТП **** года страховое возмещение в сумме **** за минусом переплаченного возмещения по факту ДТП **** года в сумме ****. После выплаты страхового возмещения по первому ДТП в сумме ****, недоплата составила **** (**** (по оценке ущерба) - ****). Соответственно, после первого страхового случая страховая сумма остается **** (**** - ****), что составляет 40,7 % от действительной стоимости автомобиля. По второму страховому случаю к выплате подлежало страховое возмещение в размере **** (**** (по оценке ущерба) *40,7 %), тогда как истцу было выплачено ****, следовательно, переплата составила ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуськов М.М. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года между Гуськовым М.М. и СК «СервисРезерв» был заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и угон автомобиля марки «****», регистрационный знак ****. При заключении договора действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены сторонами в размере **** рублей.
В период страхования собственник автомобиля Гуськова Е.М. дважды обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля по фактам ДТП.
По акту о страховом случае от **** года она получила страховое возмещение в размере ****, тогда как согласно отчету №**** ООО «М.» к выплате подлежало страховое возмещение в размере ****, и сумма недоплаты составила ****.
По факту ДТП **** года Гуськова Е.М. вновь обратилась к СК «СервисРезерв» с заявлением о получении страхового возмещения в размере ****.
В соответствии с актом о страховом случае от **** года ответчик произвел выплату страхового возмещения равную ****, что составило возмещение, равное отношению оставшейся после выплаты **** страховой суммы в размере **** к действительной стоимости автомобиля (53%).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, правомерно согласился с позицией ответчика, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ****, на которую на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ****.
Поскольку, с учетом правильно рассчитанной оставшейся страховой суммы при правильной выплате первого возмещения соотношение должно было составить ****, что составляет 40,7 %, то к выплате истцу ответчиком по страховому случаю от **** года подлежало **** (*****40,7%).
Таким образом, по второму страховому случаю переплата составила ****, и на основании ст. 410 ГК РФ данная сумма подлежит зачету, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недополученного страхового возмещения по страховому случаю от **** года в размере **** (**** - ****).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из Условий страхования автотранспортных средств в редакции от 15.01.2002 года, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, с которыми Гуськов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
В силу пункта 4.14 названных Условий, если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой выплаты, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты.
В этом случае по желанию Страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения на условиях настоящий Правил дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Дополнительное соглашение оформляется в письменном виде.
Дополнительного соглашения после получения первого страхового возмещения Гуськов М.М. со страховой компанией не заключал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наступления второго страхового случая автомобиль был застрахован на 40, 7%, при котором выплата истцу страхового возмещения подлежала в таком же процентном соотношении от размера причиненного ущерба (****), что соответствует ****.
Такой порядок расчета согласуется с нормами ст. 949 ГК РФ, допускающей неполное имущественное страхование пропорционально системе страхового возмещения. При этом, часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина