Дело № 33-536/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года в г.Владимире дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявленные требования производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад» в возмещение расходов по экспертизе **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истцов Кудинова А.Ю. и Кудинову Т.В., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Кудиновым А.Ю. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда от 18.08.2010 года для определения стоимости заложенного имущества (квартиры) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ПК «Комплексный кооператив «Каскад», расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «МДМ Банк». Заключение эксперта было получено судом с заявлением ПК «Комплексный кооператив «Каскад» о взыскании с ОАО «МДМ Банк» расходов на ее проведение, поскольку последний оплату не осуществил.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены в полном объеме, определением Фрунзенского районного суда от 22 декабря 2010 года расходы на оплату экспертизы взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу ПК «Комплексный кооператив «Каскад», согласно заявлению последнего.
В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» просил отменить определение суда и отнести расходы за проведение экспертизы в солидарном порядке на ответчиков, указав, что в силу ст. 98 ГПК РФ, суд был обязан взыскать указанную сумму в пользу ПК «Комплексный кооператив «Каскад» с проигравшей стороны - то есть с Кудиновых А.Ю. и Т.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос о возмещении судебных расходов, поставленный в процессе рассмотрения дела, должен быть разрешен в судебном заседании при вынесении решения суда.
В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Разрешение вопроса о взыскание судебных расходов определением суда возможно лишь после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы поступило ранее вынесения решения судом и должно было быть разрешено в судебном заседании при вынесении решения (или дополнительным решением); принимая во внимание, что решение суда на момент разрешения вопроса о судебных расходах не вступило в законную силу, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении данного вопроса при вынесении решения суда, данное определение нельзя считать ни законным, ни обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Склярова Е.И.