33-703/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Мокеев Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Юдашкиной Т.Ф. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Юдашкиной Т.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления - постановления главы г. Петушки Владимирской области № 168 от 27.04.2009г. «О присвоении почтового адреса зданию типографии, расположенной по ул. ****» - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Юдашкина Т.Ф. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления главы г. Петушки Владимирской области № 168 от 27.04.2009г. «О присвоении почтового адреса зданию типографии, расположенной по ул. ****».
В обоснование заявления пояснила, что является сособственником жилого дома на основании договора дарения, который находится по адресу, присвоенному оспариваемым постановлением зданию типографии.
Указала, что **** года земельный участок по указанному адресу был предоставлен Мартынову Ф.И. под жилищное строительство. В **** году на земельном участке был построен жилой дом.
Сослалась на то, что присвоение адреса зданию типографии препятствует ей в регистрации права собственности на жилой дом, собственником которого она является.
В судебном заседании Юдашкина Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что жилой дом был построен гораздо раньше, чем здание типографии. Пояснила, что кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****, не производился.
Представитель администрации МО г. Петушки Алексеева С.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Петушинской типографией были представлены все необходимые документы, в которых был указан адрес типографии: ****. Пояснила, что в представленных Юдашкиной Т.Ф. документах указан адрес земельного участка, адрес жилому дому не присваивался. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Юдашкина Т.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Юдашкину Т.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в числе других, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Юдашкиной Т.Ф. требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств присвоения дому, находящемуся в её собственности, адреса, аналогичного адресу типографии. Также судом указано на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным, поскольку не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что постановлением главы г. Петушки Петушинского района Владимирской области от 27.04.2009г. № 168 «О присвоении почтового адреса зданию типографии, расположенной по ул. ****» зданию типографии присвоен указанный выше адрес.
Из ответа администрации г. Петушки на обращение Юдашкиной Т.Ф. об оспаривании данного постановления усматривается, что адрес объекту недвижимости - зданию типографии акционерного общества «Петушинская типография» был присвоен на основании представленных документов: устава предприятия, утвержденного 09.12.1992г., плана приватизации, утвержденного 31.03.1995г., свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, технического паспорта на здание типографии.
Между тем, в материалах дела имеется справка Петушинского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 15.11.2010г. № 172, в которой указано, что жилой дом ****, был построен в **** году и принадлежит Л., М., Юдашкиной Т.Ф.
Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ****, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, в материалах дела имеется копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме ****, а также технический паспорт домовладения по указанному адресу.
Данным документам судом первой инстанции в решении оценки не дано.
Действительно, в соответствии с техническим паспортом здания типографии, а также свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия адрес местонахождения предприятия указан: ****.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом, который принадлежит Юдашкиной Т.Ф., был построен значительно ранее здания типографии, а также не учтено, что согласно домовой книге, по данному адресу зарегистрированы жители.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права Юдашкиной Т.Ф., поскольку в данном случае заявителю необходимо согласовывать изменение адреса жилого дома, и вносить изменения в имеющиеся документы, оформлять иные документы, требующие материальных затрат.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения органом местного самоуправления, его законности, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение.
Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель оспаривает законность присвоения адреса Петушинской типографии, в связи с чем, судебный акт, постановленный судом по данному делу, может затронуть права и интересы третьих лиц, между тем, вопрос о привлечении указанной организации к участию в процессе в качестве заинтересованного лица судом не разрешен.
С учетом того, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева