Дело № 33-784/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Тельцова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2011 года дело по частной жалобе Коревина Р.Р. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, которым постановлено:
назначить по иску Коревина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Проведение экспертизы поручить Владимирскому экспертно-консультативному бюро (****), предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертных услуг возложить на ООО «Авангард».
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Обязать Коревина Р.Р. обеспечить доступ к автомобилю **** для проведения экспертизы.
Экспертизу провести в присутствии сторон, уведомив их о дате и времени ее проведения.
Производство по делу приостановить до получения акта экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее трех месяцев с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы.
На определение в части приостановления производства по делу в течение 10 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., доводы жалобы истца Коревина Р.Р., просившего отменить определение суда, возражения представителей ответчика Милова В.А. и Гришко О.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коревин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчиков убытки, моральный вред и признать недействительными некоторые положения Гарантийной книжки, «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту, признать незаконным отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта, продлить гарантийный срок на автомобиль.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой назначено Владимирскому экспертно-консультативному бюро.
Истец Коревин Р.Р. и его представитель Шашина Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства; от предоставления эксперту собственных вопросов отказались, предложили лишь скорректировать вариант вопросов № 4 и № 5; возражений против конкретного экспертного учреждения или предложений о выборе иного учреждения, суду не привели.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Коревин Р.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ни он, ни его представитель не давали согласия на проведение экспертизы во Владимирском экспертно-консультативном бюро. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы не вызвано необходимостью, ее назначение затягивает срок рассмотрения дела, поэтому приостановление производства по делу является необоснованным. Более того, формулировка определения об обжаловании его лишь «в части приостановления производства» противоречит закону, поскольку ст. 371 ГПК РФ устанавливает право на обжалование судебного определения в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации города Владимира, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом и не исключает дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 216 ГПК РФ.
В свою очередь, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, в силу ст. 218 ГПК РФ.
Таким образом, суд правомерно разъяснил возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешен одновременно с назначением экспертизы, обжалованию подлежит определение суда в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд верно применил нормы процессуального права - ст. 79 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что выяснение вопроса определения причинно-следственной связи между установкой сигнализации не у авторизованного центра Шеролет и неисправностью блока управления центральным замком, поставленного истцом, требует специальных познаний.
Что касается вопроса выбора экспертного учреждения, предложение ответчиком поручить проведение экспертизы Владимирскому экспертно-консультативному бюро (г****) истцом и его представителем не оспаривалось; другого предложения от истца не поступило.
Более того, вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы и выбор экспертного учреждения не может быть предметом обжалования, как указано выше.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коревина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Склярова Е.И.