Дело № 33-795/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Владимирский Торговый Дом МРГ» на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом МРГ» к Палию И.В. о запрете производить самовольное строительство на земельном участке площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: ****; обязании привести земельный участок, находящийся в непосредственной близости к принадлежащей Палию И.В. квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **** в первоначальное состояние, привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Молчанова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика Палия И.В. по доверенности - Воронину Е.Н., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Владимирский Торговый Дом МРГ» (далее - ЗАО «ВТД МРГ») обратился в суд с иском к Палию И.В. о запрете производить самовольное строительство на земельном участке площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: г****; обязании привести земельный участок, находящийся в непосредственной близости к принадлежащей Палию И.В. квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **** в первоначальное состояние, привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование указало, что собственник квартиры Палий И.В. летом 2010 года начал строительные работы с привлечением строительной техники, связанные со строительством фундамента для пристройки к внешней стене дома, являющейся стеной его квартиры. Кроме того, ворота гаража, пристроенного к дому, были демонтированы, а проем для ворот заложен кирпичом и покрашен. Указанные работы ведутся на земельном участке, который находится на праве общей долевой собственности у всех собственников земельного участка площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: ****. Сособственниками указанного земельного участка являются собственники помещений в жилых домах малоэтажной застройки, в том числе ЗАО «ВТД МРГ» и Палий И.В. Согласия на строительство пристройки собственники земельного участка не давали; разрешения на строительство Палий И.В. не получал.
Представитель ответчика Палий И.В. по доверенности Воронина Е.Н. иск не признала, указав, что истец не представил доказательства нарушения своих прав. Напротив, Палий И.В. представил доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной пристройкой - положительные заключения ОГПН по г.Владимиру, Роспотребнадзора о техническом состоянии жилого дома и пристройки, отчет о проведении землеустроительных работ. Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области указала, что разрешение на строительство входной группы не требуется. Представитель также указал, что собственниками других жилых помещений ранее уже были возведены входные группы и никто не спрашивал согласия других сособственников на их возведение. В процессе рассмотрения данного иска Палий И.В. провел общее собрание собственников в заочной форме для истребования такого согласия, однако, истец 52% голосов отказал ему в данном разрешении. Кроме того, возводимая Палием И.В. пристройка относится к холодным пристройкам, которая не увеличивает площади дома и доли в праве собственности на земельный участок. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Веретенников В.В. и Алексеева И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВТД МРГ» просило отменить постановление Октябрьского районного суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование указало на неправильное истолковании судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Палия И.В., третьих лиц Веретенникова В.В., Алексеевой И.М., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер **** с назначением: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадью **** кв. метров адресу: ****
Общая площадь всех помещений (жилых и нежилых), расположенных на земельном участке, площадью **** кв. метров, составляет **** кв. метров, жилых - **** кв. метров, в том числе общая площадь жилых помещений, принадлежащих ЗАО «ВТД МРГ» составляет **** кв. метров., нежилых - **** кв. метров.
27.08.2008 года между Палием И.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «ВТД МРГ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и силами привлеченных лиц построить на земельном участке (назначение - категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: **** кв. метров, кадастровый номер ****) группу жилых домов малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
20.02.2009 года Палий И.В. зарегистрировал в УФРС по Владимирской области право собственности на квартиру, общей площадью **** кв. метров по адресу: ****
Летом 2010 года ответчиком начаты строительные работы по возведению пристройки к внешней стене дома № 24, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику. В судебном заседании представитель ответчика Воронина Е.Н. подтвердила факт возведения Палием И.В. входной холодной пристройки к дому.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о запрещении производить самовольное строительство, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения прав собственности истца на земельный участок действиями ответчика по возведению пристройки. Суд принял во внимание:
акт проверки строительства пристройки Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, в котором указано, что работы по возведению и изменению входов относятся к реконструктивным работам, не требующим разрешения на строительство;
заключение ОГПН по г.Владимиру о соответствии пристройки к жилому дому требованиям пожарной безопасности;
сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, согласно которому размещение пристройки к жилому дому не регламентируется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин;
положительное заключение о техническом состоянии индивидуального жилого дома, отвечающему требованиям эксплуатации, составленному ООО «Стройэкспертиза»;
отчет о проведении землеустроительных работ, выполненном ООО «В.», согласно которому пристройка к жилому дому находится в границах земельного участка по адресу: ****, площадь **** кв. метров, кадастровый номер ****;
мнение собственника квартиры № 2 в доме № 24 по **** Я.., которым последняя подтвердила, что возводимая пристройка не нарушает ее прав и законных интересов.
Вместе с тем, строительство Палием И.В. пристройки к жилому дому представляет собой создание объекта на земельном участке, на котором расположен жилой комплекс «Ладога», что является основанием для возникновения у Палия И.В. права собственности на пристройку.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что строительство пристройки осуществлялось на земельном участке по адресу: ****, площадь **** кв. метров, кадастровый номер ****, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых (квартир) и нежилых помещений, входящим в жилой комплекс «Ладога», владение и пользование которым, согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Жилищный кодекс РФ устанавливает специальные правила, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме (в данном случае - жилом комплексе), распоряжаться земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а также принимать решение о строительстве пристроек и иных сооружений - путем проведения общего собрания собственников и принятия соответствующего решения в соответствии с п.2 ст. 44 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие положительного решения собственниками помещений, входящих в комплекс «Ладога», ответчиком не представлено
Вместе с тем, судом не дана оценка законности проведения в декабре 2010 года Палием И.В. по данному вопросу собрания собственников (в форме заочного голосования) и обоснованности принятого собственниками решения.
Доля Палия И.В. в земельном участке в натуре не выделялась. Строительство пристройки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем участникам собственности, без процедуры проведения общего собрания собственников и принятия решения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, является нарушением прав собственников помещений в жилом комплексе «Ладога». Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств у истца нарушения его прав собственника неправомерен.
Кроме того, судом не учтено строительство жилого комплекса в едином архитектурном стиле, проживание в котором является комфортным по причине единообразия жилых домов, запрета изменения внешнего облика домов и самовольных построек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.,
Астровко Е.П.