Дело № 33 - 570/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело заявлению Соловьева А.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Соловьева А.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым Соловьеву А.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района взыскании исполнительского сбора размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Муром и Муромского района Владимирской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Соловьева А.И. в размере **** рублей.
Соловьев А.И. обратился в суд, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2010 года является необоснованным, исполнить решение суда в 5-ти дневный срок он не имел возможности по уважительной причине в виду отсутствия технической возможности. В судебном заседании представитель заявителя Соловьева А.И. адвокат Трифонова В.А. поддержала его заявление.
Соловьев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Муром и Муромского района Владимирской области Чекалова Н.В. возражала против заявления Соловьева А.И., считая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Ребедь Е.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьев А.И. просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как установлено, **** года на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева А.И. в пользу взыскателя Ребедь Е.Л. Указанным постановлением Соловьеву А.И. предоставлен 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа и устранить препятствия в пользовании Ребедь Е.Л. холодной водой и канализацией в квартире ****, восстановить подачу холодной воды в квартиру и демонтировать установленную заглушку в трубе канализации (л.д.23).
Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им **** года (л.д. 22).
**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Соловьева А.И. и вручено Соловьеву **** года (л.д. 22).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в п.3 постановления от 13 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соловьева А.И. (л.д.23).
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, а именно выполнение обязанности устранить препятствия в пользовании Ребедь Е.Л. холодной водой и канализацией в квартире № 7 в доме № 19 по ул.Калинина г.Мурома, восстановить подачу холодной воды в квартиру и демонтировать установленную заглушку в трубе канализации.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, и принимая постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершил все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы Соловьева А.И. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с него исполнительского сбора и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, каковым заявитель считает отсутствие технической возможности исполнить решение судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева