Дело № 33 - 566/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело заявлению Увакина Н.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Увакина Н.К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: Увакину Н.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства отказать.
Увакину Н.К. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства отказать.
Увакину Н.К. в удовлетворении заявления о возложении на отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «****» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от **** года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с **** года и восстановлении его нарушенного права на льготу отказать
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В. объяснения представителя департамента социальной защиты администрации Владимирской области Кузьминой Е.С., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллег
У С Т А Н О В И Л А:
Увакин Н.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебных постановлений.
В обоснование требований указал, что согласно судебным постановлениям: решению Муромского городского суда Владимирской области от **** года, определению судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года и определению Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года за ним, как инвалидом **** группы по профессиональному заболеванию пожизненно, признано право на льготу по оплате за жилье со скидкой в размере ****%.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от **** года исполнительное производство по исполнению данных судебных постановлений окончено. Данное постановление он не получал и не знал о нем. Кроме того, с **** года ТСЖ «****», департамент социальной защиты администрации Владимирской области и отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области самоуправно, в нарушение закона прекратили исполнять вышеуказанные судебные постановления о предоставлении ему ****-процентной скидки по оплате жилья.
Поэтому Увакин Н.К. просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства и отменить данное постановление.
Кроме того, Увакин Н.К. просил суд обязать отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, департамент социальной защиты администрации Владимирской области и ТСЖ «Ока-1» исполнять обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с 1 апреля 2010 года и восстановлении его нарушенного права на льготу.
В судебном заседании Увакин Н.К. свое заявление поддержал.
Председатель правления ТСЖ «****» Евстигнеева С.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Шкретова Т.А. возражали против заявления Увакина Н.К., считая его требования неправомерными.
в судебное заседание не явился. Директор департамента Кукушкина Л.Е. в направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать Увакину Н.К. в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными (л.д.24-25).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Увакин Н.К. просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено, решением Муромского городского суда от **** 2006 года за Увакиным Н.К., как за инвалидом, было признано право на скидку не ниже ****% на оплату жилого помещения. При этом на ТСЖ «****» была возложена обязанность произвести перерасчет взысканной с Увакина Н.К. платы за ремонт и содержание жилья за период с **** года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже ****% (л.д.26-29).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Паршукова А.Н. от **** года на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Муромским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ТСЖ «****» в интересах взыскателя Увакина Н.К.
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Паршукова А.Н. от **** года должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по перерасчету взысканной с Увакина Н.К. платы за ремонт и содержание жилья за период с **** года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже ****%, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).
Поскольку должником ТСЖ «****» эти требования были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается копиями перерасчета и ведомостей и не оспаривается самим взыскателем Увакиным Н.К., судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» **** года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.15, 19-23).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №**** действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушений его положений. При этом права и свободы взыскателя Увакина Н.К. окончанием исполнительного производства нарушены не были.
Следовательно, требования Увакина Н.К. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и его отмене являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Установлено, что до **** года указанную льготу во исполнение решения суда Увакину Н.К. предоставляло ТСЖ «****», а после указанной даты в соответствии с требованиями действующего законодательства территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району назначил Увакину Н.К. компенсацию в виде денежной выплаты.
Решением Муромского городского суда от **** года Увакину Н.К. в удовлетворении исковых требований к территориальному отделу социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району о предоставлении скидки в размере ****% на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг с **** года, перерасчете указанной платы и возмещении морального вреда отказано в полном объеме (л.д.38-41).
Определением Муромского городского суда от **** года Увакину Н.К. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда от **** года отказано (л.д.34-37).
Поэтому суд обоснованно посчитал, что неправомерным является и требование заявителя о возложении на отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «****» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от **** года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года, поскольку гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, на что Увакину Н.К. ранее было указано в решении Муромского городского суда от **** года.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Увакина Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева