Дело № 33- 838/2011 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шмарлина А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Шмарлина А.А. к ООО «Строительная Компания «Эврика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** рублей.
В остальной части Шмарлину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. судебные расходы в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» в пользу Шмарлина А.А. в возврат расходов по госпошлине в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объясненияТихонравоваВ.А.,представляющего по ордеруинтересы ООО «СК «Эврика»,полагавшего решение суда законным и обоснованным,изучив материалы дела,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмарлин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эврика» (далее ООО «СК «Эврика») о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 22 мая 2006 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом строительстве объекта недвижимости до 01.07.2007г. В соответствии с данным договором определен объект долевого строительства - торговое помещение в административно-офисном здании общей площадью **** кв.м по адресу: **** стоимостью **** руб., которая должна быть внесена им после государственной регистрации основного договора, но не позднее 01.07.2007года. В этот же день между ними заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому он должен был оплатить вышеуказанную сумму несколькими траншами в период с мая по сентябрь 2006 года. В соответствии с указанным соглашением он оплатил **** руб. покупкой простых векселей ООО «СК «Эврика», подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2007г. Договор участия в долевом строительстве №1/ОФ был заключен лишь 01.11.2007г. По условиям данного договора строительная компания обязалась построить административно-офисное здание, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.12.2007г. и в срок до 01.01.2008г. передать ему нежилое помещение на основании акта приема-передачи. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил, а ответчик в нарушение обязательств по договору передал объект только 21 апреля 2008 года. Срок просрочки за период с 01.01.2008г. по 20.04.2008г. составил 111 дней, в связи с чем размер неустойки составил сумму **** руб., которую он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Шмарлин А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика -ООО «СК «Эврика» действующая на основании доверенности Костомарова Л.А. и адвокат Тихонравов В.А., действующий по ордеру, исковые требования признали частично, в сумме ****. Полагают, что фактическая оплата недвижимого имущества по договору о долевом строительстве состоялась 02.04.2008г., поскольку в этот день Шмарлиным А.А. были переданы строительной компании векселя, поэтому и расчет неустойки должен быть произведен с 03.04.2008г. по 20.04.2008г., которая составила сумму ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шмарлин А.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на незаконность применения судом п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку о её применении стороны не ходатайствовали; заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 13 раз меньше основного долга; те обстоятельства, на которые суд сослался, уменьшая размер неустойки, не являются доказательствами её несоразмерности; не согласен с размером государственной пошлины подлежащей возврату в его адрес.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Эврика» и Шмарлиным А.А. 01.11.2007г. заключен договор долевого участия в строительстве, где предметом договора является инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью по проекту **** кв.м и **** долей в местах общего пользования, расположенного на втором этаже по ул. **** стоимостью **** руб. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен до 01 декабря 2007 года. Срок передачи нежилого помещения Шмарлину А.А. установлен до 01 января 2008 года /л.д.5-11/.
Сторонами не оспаривалось, что Шмарлиным А.А. обязательства по оплате строительства выполнены в полном объеме.
Указанное в договоре о долевом участии в строительстве от 01.11.2007г. нежилое помещение передано Шмарлину А.А. 21 апреля 2008 года, что подтверждается актом и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. /л.д.14-17/.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки исходя из положений ст. 330 ГК РФ.
Суд проверил доводы сторон о количестве дней просрочки, оценил представленные доказательства и указал, что срок просрочки исполнения обязательств по договору от 01.11.2007г. следует исчислять с 01 января 2008 года по 20 апреля 2008 года, что составит 111 дней с изложением правового обоснования в решении суда.
При разрешении дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Хотя по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Разрешая спор, суд учел незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и иные обстоятельства и признал сумму неустойки в размере ****., заявленную истцом, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизив её размер до **** руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Рассмотрение дел федеральными судьями осуществляется на основании положений гражданско-процессуального законодательства и принятых судебных постановлений Верховного Суда РФ, в данной связи доводы жалобы, о необходимости применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 года подлежат отклонению.
Что касается иных доводов жалобы о необоснованности принятого решения, то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмарлина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Писарева З.В.