Дело № 33-310/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьева Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» и Григорьева Н.Л. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала задолженность по кредитному соглашению № **** от ****, образовавшуюся по состоянию на ****, в размере **** **** рублей **** копеек.
Взыскать с Григорьева Н.Л. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала неустойку по договору поручительства № **** в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала в возврат государственной пошлины сумму в размере **** рублей.
Взыскать с Григорьева Н.Л. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала возврат государственной пошлины сумму в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Ивановой М.Ф., действующей по доверенности сроком действия до 12.07.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала (далее Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» (далее ООО «Дубрава-3) и Григорьеву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих требований указал, что **** между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Дубрава-3» было заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей сроком на 365 дней до **** под **** процентов годовых. Свои обязательства Банк ВТБ (ОАО) выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств **** с Григорьевым Н.Л. заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед Банком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, последний обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом уточнений к иску, по состоянию на 02 сентября 2010 года - дату последнего платежа, размер задолженности составлял: **** рублей - сумма основного долга; начисленные неоплаченные проценты в размере - **** руб. **** коп.; начисленная неоплаченная неустойка за не поддержание кредитовых оборотов в размере - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере - **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере **** руб. **** коп., указывая в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и возврат государственной пошлины - **** рублей, а также взыскать с ответчика Григорьева Н.Л. неустойку по договору поручительства в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ОАО) Иванова М.Ф. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Дубрава-3» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения по существу иска и ходатайств не представил.
Ответчик Григорьев Н.Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гулявина С.А. просила в иске отказать, полагая договор поручительства недействительным, т.к. он был подписан Григорьевым Н.Л. в состоянии болезни. Григорьев - инвалид **** группы и не осознавал ответственности за совершение своих действий. Директором ООО «Дубрава-3» Григорьев Н.Л. являлся формально, поскольку в силу своей болезни не мог осуществлять функции руководства предприятием. Все действия от имени предприятия принимались его учредителями. В настоящее время он признан инвалидом **** группы, трудовые отношения с ООО «Дубрава-3» прекращены. Просила вывести Григорьева Н.Л. из состава поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Григорьев Н.Л. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом не учтено его формальное участие в договоре поручительства, состояние его здоровья, а также осведомленность Банка о его фактическом имущественном положении.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Банком ВТБ (ОАО) в лице Владимирского филиала и ответчиком ООО «Дубрава-3» в лице директора Григорьева Н.Л. заключено кредитное соглашение № ****, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до **** с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом ****% годовых (л.д. 20-27).
**** денежные средства в размере **** рублей перечислены на ссудный счет ООО «Дубрава-3», что подтверждается платежным поручением от **** **** (л.д. 32).
Согласно графику возврата кредита, возврат денежных средств предусмотрен двумя платежами по **** рублей - 27 августа 2010 года и 12 октября 2010 года (л.д. 44).
В соответствии с п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам Заемщика в Банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончания погашения задолженности, в размере не менее 20% средней суммы задолженности клиента перед Банком за предыдущий месяц. В случае неисполнения указанной обязанности подлежит начислению пени в размере 1% от средней суммы задолженности по Основному долгу по Соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено (л.д. 25, п.п. 11.4).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Дубрава-3» обязалось уплатить Банку неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.п. 11.2 соглашения).
Также в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям ответчик обязался оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дубрава-3» по кредитному соглашению от **** истцом с Григорьевым Н.Л. заключен договор поручительства № **** (л.д.39-42), по условиям которого Григорьев Н.Л. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дубрава-3» всех его обязательств перед Банком, согласно кредитному соглашению (п.п.2.1-2.3 договора).
В соответствии с п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных ст. 2 договора поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Подписывая указанные кредитный договор от имени ООО «Дубрава-3» и договор поручительства, Григорьев Н.Л., тем самым, подтвердил, что он ознакомлен с их условиями и принимает на себя оговоренные обязательства.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками кредит не погашается, несмотря на направленные Банком уведомления о необходимости погашения в срок не позднее 03 августа 2010 года задолженности по кредитному соглашению, которые ответчиками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 35, 36, 45). До настоящего времени требование Банка не исполнено. Лишь 02 сентября 2010 года ответчиком Григорьевым Н.Л. внесено в погашение кредитной задолженности **** рублей (л.д. 77).
Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исследовав содержание кредитного соглашения от **** № **** и договора поручительства № ****, проанализировав их условия с учетом действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий условий данных сделок положениям правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени ответчиками не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Взыскивая с Григорьева Н.Л. неустойку по договору поручительства, суд в своем решении правомерно сослался на условия заключенного договора поручительства, а также на нормы закона, регулирующие данные правоотношения, а именно статьи 363, 367 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом при взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства было учтено наличие у Григорьева Н.Л. группы инвалидности, а также расторжение трудовых отношений с ООО «Дубрава-3», и на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом произведено снижение её размера с **** руб. **** коп. до **** рублей.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера кредитной задолженности не влекут отмену судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, подлежащая уплате неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном размере.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка в кассационной жалобе на формальный характер договора поручительства, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
При рассмотрении спора судом были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевна Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева,
Д.В. Яковлева