Дело № 33-569/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ежова В.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ежова В.Ю. удовлетворить частично.
Признать за Ежовым В.Ю. право общей долевой собственности в размере **** доли на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Зеленецкой Е.Ю. в пользу Ежова В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также расходы услуг представителя в сумме **** рублей.
В остальной части Ежову В.Ю. отказать.
Взыскать с Зеленецкой Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рубл.
В иске Зеленецкой Т.А. к Зеленецкой Е.Ю., Ежову В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, автомобиль с прицепом отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ежова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ежов В.Ю. обратился в суд с иском к Зеленецкой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от **** его брак с Зеленецкой Е.Ю. расторгнут, однако фактически стороны прекратили вести совместную жизнь с 2003 г.. В 2006 году им на собственные средства были приобретены автомобиль УАЗ «Патриот» **** и прицеп к нему. Приобретенный **** на совместные с ответчицей средства земельный участок по адресу: ****, впоследствии на протяжении длительного времени осваивался и обрабатывался им единолично и за счет его собственных средств, что значительно увеличило стоимость земельного участка. На данном земельном участке его усилиями и средствами был возведен и построен дом, не введенный в эксплуатацию, в котором он проживает с детьми.
С учетом ст.ст. 38, 39 СК РФ, просил отступить от начала равенства долей супругов, учесть интересы четырех детей и его интерес, признать за ним право собственности на автомобиль с прицепом, мотоблок и земельный участок со строениями без выдела доли Зеленецкой Е.Ю..
В ходе рассмотрения дела Ежов В.Ю. поддержал заявленные требования. Ранее в письменном заявлении просил не учитывать при разделе мотоблок и строение, находящееся на спорном земельном участке.
Ответчик Зеленецкая Е.Ю. иск не признала, указав, что автомобиль с прицепом и земельный участок приобретен ими при совместной жизни с Ежовым В.Ю., но на деньги её матери Зеленецкой Т.А. от продажи акций «***» и квартиры на Крайнем Севере.
Зеленецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Ежову В.Ю. и Зеленецкой Е.Ю. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль с прицепом и земельный участок.
Определением судьи Вязниковского городского суда от 20.12.2010 г. дела по иску Ежова В.Ю. и по иску Зеленецкой Т.А. объединены в одно производство.
Зеленецкая Е.Ю. иск своей матери Зеленецкой Т.А. признала.
Ежов В.Ю. иск Зеленецкой Т.А. не признал, указав, что последней не представлено доказательств передачи денег для приобретения спорного имущества. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска Зеленецкой Т.В. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ежов В.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что суд ошибочно объединил дела в одно производство и исследовал обстоятельства дела по иску Зеленецкой Т.А., чем нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно оценил решение суда от **** о расторжении брака, как не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.Е.В. и его (Ежова) доводам о существенном увеличении им стоимости земельного участка, не указал материальный закон, согласно которому отверг его доводы, и необоснованно снизил размер убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг. Полагает, что отказ суда в разделе автомобиля также противоречит нормам материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ежова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В нарушение данных положений закона суд, придя к выводу о том, что иск о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению, не произвел фактического раздела совместно нажитого супругами имущества, тем самым не разрешил спор по существу.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является объем и стоимость совместно нажитого имущества бывшими супругами, выявление претензий третьих лиц на это имущество.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал. Суд не выяснил вопрос о составе общего имущества супругов, его стоимости, не привел мотивов, по которым отверг доводы истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения суда от **** о расторжении брака, установившего момент прекращения фактических брачных отношений между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с **** по ****. Также установлено, что земельный участок по адресу: ****, и автомобиль УАЗ-Патриот приобретены во время брака с Зеленецкой Е.Ю. и являются совместно нажитым имуществом.
Между тем, при рассмотрении спора, суд, установив факт приобретения автомобиля во время брака с Зеленецкой Е.Ю. и отсутствие оснований для отступления от равенства долей, отказал в разделе имущества, зарегистрированного на имя истца, а также не разделил прицеп и мотоблок, тем самым в собственности Ежова В.Ю. осталось имущество на значительно большую стоимость, чем в собственности Зеленецкой Е.Ю.. За рамками раздела осталось также и строение, возведенное на земельном участке, раздел которого произведен судом при разрешении спора.
При этом ссылка в решении суда на отказ истца от иска о признании права на мотоблок и на его просьбу не учитывать при разделе строение, находящееся на спорном земельном участке, является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела.
Требование о разделе строения и мотоблока среди прочих было заявление истцом в исковом заявлении. Из протокола судебного заседания от 18.01.2011г. усматривается, что истец настаивал в том числе и на разделе мотоблока (т.2, л.д.31). Между тем, каких-либо судебных постановлений о принятии судом отказа истца от исковых требований в части раздела строения и мотоблока и прекращении производства по делу с разъяснением истцу последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что суду следовало уточнить, поддерживает ли истец исковые требования в указанной части, либо намерен отказаться от них. В случае, если указанное имущество останется в споре, произвести его раздел, поскольку в таком случае режим общего имущества супругов не может быть сохранен.
Таким образом, судом при разрешении заявления Ежова В.Ю. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения в части требований Ежова В.Ю. к Зеленецкой Е.Ю. о разделе имущества.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с Зеленецкой Е.Ю. в пользу Ежова В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей, и в доход местного бюджета госпошлина в размере **** руб. В связи с тем, что решение суда в части требований Ежова В.Ю. к Зеленецкой Е.Ю. о разделе имущества отменено, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в части иска Зеленецкой Т.А. судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Зеленецкой Т.А. и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению в этой части не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года в части исковых требований Ежова В.Ю. к Зеленецкой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева