Дело № 33-884/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя заявителя СОЛОП О.А. на определение Ковровского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено
Заявление Николаевой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 10 мая 2006 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей Николаевой Н.Г.- Солоп О.А., Ушакова Г.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Фабрика «Новость» Масловой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ковровского городского суда от 10 мая 2006 года Николаевой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика «Новость» о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка и восстановлении его в прежних границах, сносе возведенных строений, уборке металлолома, восстановления плодородия почвы и возмещении упущенной выгоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
31 декабря 2010 года Николаева Н.Г. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу у неё появился ряд документов, подтверждающих, что ей принадлежит участок земли при доме **** площадью 470 кв.м. : свидетельство о государственной регистрации права от ****. № ****, выданное на основании постановления Главы администрации г. Коврова от 18.11.1994г., технический паспорт от ****., выданный ФГУП «Ростехинвентаризация». Указанные документы подтверждают факт захвата принадлежащего Николаевой Н.Г. земельного участка как со стороны ООО «Фабрика «Новость», так и со стороны смежных соседей. Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны истцу и суду.
В судебное заседание Николаева Н.Г. не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Солоп О.А., которая поддержала заявление по изложенным основаниям. При этом пояснила, что при регистрации права собственности на земельный участок и выдаче свидетельства регистрационный орган проверял законность постановления главы администрации г. Коврова от 18.11.1994г. о предоставлении Николаевой Н.Г. в собственность 470 кв.м. земли.
Представитель заинтересованного лица ООО «Фабрика «Новость» Маслова М.В. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Николаевой Н.Г. просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 п.2 п.п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, Николаева Н.Г. настаивая на пересмотре решения, ссылалась на то, что у неё имеются документы, подтверждающие, что переданный ей в собственность земельный участок при доме **** имеет площадь 470 кв. метров.
Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на дом и земельный участок, полученные в 2009 году, правоустанавливающими документами не являются, а лишь удостоверяют государственную регистрацию приобретения истцом права собственности на основании акта органа местного самоуправления, которую сторона осуществила после вынесения решения суда.
Постановление главы г. Коврова от 18.11.1994г. №1404, которым в собственность Николаевой Н.Г. передано 470 кв.м. земли, исследовалось при принятии судом решения по существу спора, ему дана юридическая оценка. План земельного участка в техническом паспорте дома **** от ****. идентичен по размерам исследованному плану, имеющемуся в материалах дела (л.д.41).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных частная жалоба представителя Николаевой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ковровского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой Н.Г.- Солоп О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.