Дело № 33-542/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Хабарова А.А. и Хабаровой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Д.А.., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хабаровых А.А., И.М., Д.А. к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании права пользования жилым помещением - квартирой **** **** и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истцов Хабарова А.А., Хабаровой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, их представителя адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Ауловой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабаров А.А. и Хабарова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») о признании права пользования жилым помещением - квартирой **** в **** и заключении договора социального найма. В обоснование указали, что **** наймодателем ЖКО АО «ЗиД» с Хабаровым А.А. заключен договор поднайма на указанную квартиру. Полагают, что данный договор фактически является договором социального найма жилого помещения. На протяжении всего времени с момента предоставления им спорной квартиры по настоящее время истцами оплачиваются коммунальные платежи, а также платежи за найм квартиры, производится текущий ремонт в ней.
В судебном заседании истцы Хабаровы А.А., И.М., представитель истцов адвокат Братышева Н.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУ «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив, что квартира находится на балансе учреждения и находится в собственности муниципального образования г. Ковров. Нанимателем квартиры являлась С.Л.Ф. умершая 15.09.1993 года, после смерти которой, нанимателем является её сын Голошумов Н.Г., являющийся членом её семьи и зарегистрированный в спорной квартире с 1990 года. Кроме того, заключенный с истцами договор поднайма спорной квартиры является ничтожным в связи с отсутствием согласия и какого-либо извещения нанимателя о заключении данного договора. Сам факт оплаты за найм жилья и коммунальных услуг по лицевому счету на имя С.Л.Ф. не является основанием признания за Хабаровыми права пользования квартирой на условиях социального найма.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова по доверенности Терентьева К.С. возражала против удовлетворения требований истцов, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица Голошумова Н.Г. - адвокат Струкова Н.В., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что после смерти матери С.Л.Ф.. её сын Голошумов Н.Г., являясь членом семьи нанимателя, и единственный, кто зарегистрирован в спорной квартире, своего согласия на вселение семьи истца не давал. У суда отсутствуют сведения о месте его нахождении, а также сведения о причинах его отсутствия по месту регистрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления образования администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо Аулова О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебная заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хабаров А.А. и Хабарова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, просят отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указали, что судом не применены те нормы права, которые подлежали применению, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при рассмотрении дела не учтены права несовершеннолетней Х.Д.А.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
При этом в силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что Хабаров А.А. в период с 28.06.1993 года по 22.10.1999 года работал в акционерном обществе «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее по тексту - АО «ЗиД») (л.д.9-10).
**** руководством ЖКО АО «ЗиД» и работником цеха **** - Хабаровым А.А. заключен договор поднайма, в соответствии с которым ЖКО АО «ЗиД» сдает в пользование семье Хабарова А.А. из 3 чел. двухкомнатную ****, жил площадью **** кв.м. (общ. площадь - **** кв.м.) сроком на 1 год, т.е. с **** по **** без права прописки (л.д.94).
На тексте договора имеются надписи о продлении договора, заверенные, в том числе печатью ЗАО «Металлист», последняя из которых указывает на продление договора до 2005 года.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ОАО «ЗиД», утвержденному главой администрации г. Ковров ****, следует, что жилой ****, находящийся в ведении ОАО «ЗиД», передан в муниципальную собственность г. Коврова и на баланс МУ «СЕЗ» (л.д.32,33).
Также судом установлено, что нанимателем квартиры до 1993 года являлась С.Л.Ф.., умершая 15.09.1993г., совместно с ней был зарегистрирован с 1990 года и по настоящее время Голошумов Н.Г. (л.д.34).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Нормами статьи 685 ГК РФ установлено, что по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.
Судом обоснованно учтено, в том числе со ссылкой на ст. 77 ЖК РСФСР, что вселение семьи Хабаровых произведено наймодаталем без согласия нанимателя жилого помещения, и самостоятельного права на это помещение они не имеют.
Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела не следует, что уполномоченными на то органами принимались решения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцам на условиях социального найма.
Согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на заключение договора найма жилого помещения возникает в том случае, если нанимателю выдан ордер на право занятия жилой площади. В свою очередь ордер на жилое помещение выдается на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, и является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.ст.47,51 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу не выдавался, администрация г. Коврова решения о его предоставлении истцам не принимала, согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения истцу, как работнику предприятия, не давала. Договор социального найма с истцом заключен не был. Истцами изложенное не оспорено и обратное не доказано.
Кроме того, истцом Хабаровым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключенный с Хабаровым А.А. договор поднайма, фактически является договором социального найма и подтверждает право истцов пользования спорной квартирой, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания данного договора не следует, что договор заключен управомоченным на то лицом, и что спорная жилая площадь предоставлена истцу в соответствии с решением соответствующего органа местного самоуправления.
Факты длительного проживания истцов в спорном жилом помещении, открытие на имя Хабарова А.А. лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, проведение истцами текущих ремонтов, а также устная договоренность с наймодателем ЖКО АО «ЗиД» о заключении договора социального найма в будущем и отсутствие в квартире на момент вселения иных лиц, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения, о возникновении у истцов права пользования им на условиях социального найма и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцами договора социального найма.
Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку порядок вселения в жилое помещение должен соответствовать требованиям закона. Вместе с тем, истцы не реализовали предполагаемое ими право на получение спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном действовавшим жилищным законодательством порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не учтены права несовершеннолетней дочери по пользованию указанной квартирой, неправомерна, основана на неправильном, противоречащем материалам дела мнении истцов об изначально произведенном на законных основаниях вселении в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся в переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабарова А.А., Хабаровой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева