Дело № 33-568/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ежова В.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ежова В.Ю. удовлетворить.
Обязать Зеленецкую Т.А. не чинить препятствий Ежову В.Ю. в пользовании автомобилем УАЗ «Патриот» **** и прицепом к нему г/н ****, передать указанные транспортные средства Ежову В.Ю..
Взыскать с Зеленецкой Т.А. в пользу Ежова В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В заявлении Ежова В.Ю. о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ежова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ежов В.Ю. обратился в суд с иском к Зеленецкой Т.А. об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что ответчица незаконно удерживает на своем земельном участке принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот» **** с прицепом номер ****. Просит обязать ответчицу возвратить ему удерживаемое имущество и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскать понесенные издержки по оказанию юридических услуг в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В судебном заседании Ежов В.Ю. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Зеленецкая Т.А. в судебном заседании подтвердила факт нахождения на ее земельном участке автомобиля с прицепом, оформленных на имя истца, пояснив, что данный автомобиль был приобретен на её денежные средства. В настоящее время не возражает передать спорные транспортные средства Ежову В.Ю. Возражала против взыскания с нее расходов за оказание юридической помощи, так как данная сумма ничем не подтверждена и не доказана документально.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ежов В.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с расходами на оказание юридической помощи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судом нарушен материальный и процессуальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда основано на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон. Кроме этого, само решение суда не соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В судебное заседание ответчик Зеленецкая Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Ежов В.Ю. является собственником автомобиля УАЗ «Патриот» **** и прицепа номер **** (л.д.11,12).
Зеленецкая Т.А., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13), является собственником земельного участка по адресу: ****.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт удержания ответчиком Зеленецкой Т.А. автомобиля с прицепом, принадлежащих истцу Ежову В.Ю., на своем земельном участке с мая 2010 года. В связи с чем, истец лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав собственника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, о том, что исковые требования Ежова В.Ю. об обязании Зеленецкой Т.А. не чинить препятствий в пользовании автомобилем и прицепом, передать данные транспортные средства Ежову В.Ю. подлежат удовлетворению.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме **** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В обоснование своих требований о взыскании указанной суммы истец ссылался на договор на оказание возмездных консультационных юридических услуг, заключенный между Ежовым В.Ю. и И.А.А., и акт приема-передачи результатов работ (л.д.14,15).
Вместе с тем, данные доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оцененные в их совокупности, не позволяют с достоверностью установить, что заявленные ко взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания вышеназванных сумм с ответчика в пользу истца.
В заседание суда кассационной инстанции таких доказательств также не представлено.
Госпошлина с ответчика в пользу истца взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева