Дело № 33-609/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Овчинникова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Овчинникова А.Г. в иске к ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, УВД по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевской А.А. и ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Сухомлиновой А.А., представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.Г. обратился в суд с иском к ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, УВД по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области) о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором **** районного суда **** от 29 ноября 2006 года он был оправдан на части эпизодов обвинения и постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2010 года за ним было признано право на реабилитацию.
В обоснование иска и заявленного размера денежной компенсации морального вреда Овчинников А.Г. указал, что по исключенным эпизодам обвинения он необоснованно допрашивался в качестве подозреваемого, ему трижды предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он три раза допрашивался в качестве обвиняемого, в период с **** по **** принимал участие в судебном заседании в качестве подсудимого. Обвинение в особо тяжком преступлении, впоследствии исключенное из обвинения, причиняло ему нравственные страдания, вследствие чего он заболел туберкулезом легких. Перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в **** рублей.
Определением Ленинского районного суда от 10.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (л.д.76-78).
В судебном заседании истец Овчинников А.Г. не присутствовал в связи с осуждением и отбыванием наказания по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Сухомлинова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что Овчинников А.Г. был признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден на **** лет. Все время расследования он находился под стражей. Факт реабилитации по ряду эпизодов преступной деятельности с привлечением к уголовной ответственности и осуждением по другим эпизодам не дает истцу право на денежную компенсацию морального вреда. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и приобретенным заболеванием. Кроме того, указала, что ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не представляет казну РФ.
Представитель УВД по Владимирской области Кнутова А.О., действующая по доверенности, исковые требования Овчинникова А.Г. не признала по тем же основаниям, полагала, что УВД по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В., действующая по доверенности, иск Овчинникова А.Г. не признала, ссылаясь на то, что Управление не представляет казну РФ и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Никишова С.В., представляя интересы соответчика Министерства финансов РФ по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие оснований для возмещения морального вреда за счет казны РФ.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала исковые требования Овчинникова А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, несмотря на признание за истцом права на реабилитацию в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 года № 270-О и конкретных обстоятельств дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Овчинников А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и не мотивированы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Овчинникова А.Г., представителей ответчиков - УВД по Владимирской области и Управления Федерального казначейства по Владимирской области, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Имеющееся в кассационной жалобе Овчинникова А.Г., содержащегося в **** ****, ходатайство о рассмотрении дела с его участием отклонено судебной коллегией, поскольку в данном случае необходимости в получении дополнительных объяснений от истца по существу спора не усматривается, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам и по доводам кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором **** районного суда **** от 29.11.2006г., вступившим в законную силу, Овчинников А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** ст. ****, п.п. «б,в» ч. **** ст. ****, п.п. «в,г» ч. **** ст. ****, п.п. «в,г» ч. **** ст. ****, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет (л.д.13-24).
Этим же приговором Овчинников А.Г. по обвинению в разбойном нападении **** на продавца К.О.Б. по ч. **** ст. **** УК РФ; обвинению в открытом хищении имущества А.Л.Р. **** по п.п. «в,г» ч. **** ст. **** УК РФ; в разбойном нападении **** на А.Е.К. по ч. **** ст. **** УК РФ, оправдан.
Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02.02.2010г. за Овчинниковым А.Г. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по указанным эпизодам обвинения (л.д.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников А.Г., являясь частично реабилитированным, безусловного права на возмещение морального вреда не имеет, и пришел к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с предъявлением ему обвинения по указанным эпизодам, не установлен и не подтвержден.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в том числе и при частичном оправдании в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Суд не принял во внимание и того, что факт задержания истца и содержание его под стражей по обвинению, не нашедшему впоследствии своего подтверждения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у заявителя чувство страха и тревоги, что умаляет достоинство личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ.
В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил доводы Овчинникова А.Г., касающиеся причинения истцу морального вреда вследствие его участия в различных следственных действиях по эпизодам, исключенным впоследствии из обвинения. Эти доводы истца заслуживают внимания, однако, суд не дал им никакой правовой оценки и не указал в решении основания, по которым их отверг.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделан с существенным нарушением закона.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, УВД по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области является правильным и соответствует требованиям закона. Суд с учетом положений ст.1071 ГК РФ обоснованно признал их ненадлежащими ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает состоявшееся по делу судебное решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, принятым в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Допущенное судом нарушение является существенным и непреодолимым, привело к нарушению прав Овчинникова А.Г. и может быть исправлено только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией в рамках кассационного производства.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Овчинникова А.Г. к Министерству финансов РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева