Дело № 33-598/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по частной жалобе Пискунова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Пискунову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене мер обеспечения иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Пискунова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
28 мая 2010 года определением Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования Толкачева П.В. к Пискунову В.В. о признании договора инвестиционного участия от **** **** незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации денежных сумм, выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-74/2010.
24 августа 2009 года по делу № 2-74/2010 (ранее № 2-2688/09) были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Пискунову В.В. совершать сделки или любые другие действия по отчуждению принадлежащей ему: - **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, **** ****, улицы нет; - **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, **** ****, улицы нет; - **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, ****, улицы нет.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.05.2010 года по делу № 2-74/2010 по ходатайству ответчика Пискунова В.В. отменены меры обеспечения иска, принятые определением того же суда от 24.08.2009 года в части запрета по отчуждению **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, **** ****, улицы нет; **** доли в праве собственности а земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** метрах по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, **** ****, улицы нет.
Определение суда от 24.08.2009 года в части запрета Пискунову Вадиму Вадимовичу совершать сделки или любые действия по отчуждению **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный примерно в **** метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, ****, ул. нет, оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Пискунов В.В. и его представитель Амбарцумов Р.Г. в судебном заседании представили письменное ходатайство о замене мер обеспечения иска, принятых определением от 24.08.2009 года. Вместо запрета на отчуждение **** доли земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного в **** метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенный по адресу ориентира: ****, ****, улицы нет, просили наложить запрет на отчуждение **** доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, площадью **** кв.м. и **** кв.м. соответственно, расположенными по адресу ориентира: ****, **** улицы нет.
В обоснование заявленного ходатайства указали, что между сторонами имеются взаимные требования, сумма его встречных требований к Толкачеву П.В., в рамках гражданского дела № 2-74/10, составляет **** руб. По его ходатайству к Толкачеву П.В. приняты меры обеспечения иска на сумму **** руб. Учитывая равенство прав и обязанностей сторон по действующему ГПК РФ и принцип справедливости, полагал несправедливым обеспечение требований Толкачева П.В. за счет принадлежащего ответчику имущества на 100%, а требований Пискунова В.В. за счет имущества, принадлежащего Толкачеву П.В., на 26,06%. Рыночная стоимость двух земельных участков в **** более, чем в 2 раза превышает сумму исковых требований Толкачева П.В. при условии их законности и предполагаемого удовлетворения.
Пискуновым В.В. были дополнительно представлены сведения о том, что земельный участок в мкр. **** относится к землям сельскохозяйственного назначения, и отчеты о стоимости **** доли земельного участка в **** с кадастровым номером **** по состоянию на 30.12.2010 года, которая определена с учетом использования двух разных методов и составила **** руб. и **** руб. Считает, что замена принятых судом обеспечительных мер по предложенному им варианту не повлечет нарушений прав истца.
Представитель истца Толкачева П.В. - Журавлев Д.А. в удовлетворении ходатайства просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив также, что стоимость доли каждого из земельных участков различная, вопрос о цене является спорным. Доля в земельном участке с кадастровым номером **** арестована в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и в случае недостаточности его стоимости для исполнения обязательств Пискунова В.В. перед Толкачевым П.В. по делу № 2-2202/10, настоящий иск останется без обеспечения.
Третье лицо Корнилов В.В. поддержал заявленное ходатайство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пискунов В.В., полагая его незаконным, необоснованным и противоречивым. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не учел его согласие на замену предмета мер обеспечения, а также принятые обеспечительные меры в рамках дела № 2-74\10, выделенного в отдельное производство, в связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заслушав Пискунова В.В., проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, обсудив доводы письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение об отказе Пискунову В.В. в замене обеспечительных мер, суд исходил из того обстоятельства, что стоимость двух долей в земельных участках в **** превышает цену иска Толкачева П.В. к Пискунову В.В., рассматриваемому в рамках настоящего дела, т.е. предлагаемые Пискуновым В.В. меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, наложение запрета на отчуждение земельного участка, который просит заменить ответчик, имело место в рамках другого гражданского дела № 2-74/10.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, цену иска, находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия и замены мер по обеспечению иска, и считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для замены обеспечительных мер по данному делу не имеется.
Каких-либо доказательств, что принятые меры обеспечения иска неоправданно ущемляют права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, Пискуновым В.В. суду не представлено, не содержится на них ссылка и в частной жалобе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильности вывода суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева