Дело № 33-616/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ахметшина С.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ахметшина С.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель 2010 года в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Ахметшина С.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» государственную пошлину в размере **** рублей **** копейку.
Исковые требования Ахметшина С.Р. к открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» о признании недействительным договора теплоснабжения в части, о производстве перерасчета по оплате за тепловую энергию, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ОАО «ВОТЭК» Уваровой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «ВОТЭК») обратилось с исковыми требованиями к Ахметшину С.Р. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от **** в сумме **** рублей **** копеек за период с **** года по **** года.
Ахметшин С.Р. обратился со встречным иском к ОАО «ВОТЭК» о признании договора теплоснабжения от **** в части недействительным, перерасчете оплаты поставленной тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований представитель истца ОАО «ВОТЭК» Уварова А.М., действующая по доверенности, указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком **** договором теплоснабжения **** принадлежащего ему на праве собственности помещения офиса по адресу: **** ****, расчет потребленной тепловой энергии производится на основании п. 4.3 Договора при наличии прибора учета тепловой энергии на источнике тепла, то есть в котельной, отапливающей здание, и при отсутствии такого прибора учета у Потребителя - собственника нежилого помещения. Объем потребленной тепловой энергии определялся в соответствии с Методикой **** от ****, согласно которой ответчику были выставлены счета-фактуры с учетом НДС на общую сумму **** рублей за период с **** года по **** года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплачивал потребленную энергию не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
По встречному иску просила применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и полагала, что годичный срок следует исчислять с января 2009 года, когда Ахметшину С.Р. была направлена первая счет-фактура к оплате за отпущенную ему тепловую энергию.
Ответчик (истец по встречному иску) Ахметшин С.Р. в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд отказать ОАО «ВОТЭК» в удовлетворении иска. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что объем отпущенной ему тепловой энергии должен рассчитываться в соответствии с п. 4.1 Договора, предусматривающего отсутствие прибора учета как у Потребителя, так и на источнике тепла. Указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно существенных условий договора - порядка расчета за потребленную энергию, что влечет за собой признание сделки недействительной в части. Просил признать недействительными все подпункты пунктов 4.2 и 4.3 договора теплоснабжения от **** ****, просил также произвести перерасчет по оплате поставленной ему тепловой энергии с января 2009 года по апрель 2010 года согласно представленного им расчета. Кроме того, указал, что он является адвокатом, а не индивидуальным предпринимателем, поэтому не должен оплачивать тепловую энергию с учетом НДС, в результате его задолженность перед ОАО «ВОТЭК» составляет **** руб. **** коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ахметшин С.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд при его вынесении неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил закон.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ахметшина С.Р., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Уварову А.М., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п.п.1,3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахметшин С.Р. является собственником нежилого помещения: кабинетов с 1 по 10, назначение: конторское, общей площадью **** кв.м., на 2 этаже по адресу: **** (л.д. 23). Являясь адвокатом Владимирской коллегии адвокатов Гусь-Хрустального филиала, Ахметшин С.Р. поставлен на учет как физическое лицо в налоговом органе согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам серия **** **** (л.д.112).
**** между Ахметшиным С.Р. и ОАО «ВОТЭК» заключен договор теплоснабжения **** указанного нежилого помещения, согласно п. 1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а Потребитель обязан оплатить потребленную тепловую энергию (л.д.24-25). В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено 3 способа порядка учета тепловой энергии и теплоносителя в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у каждой из сторон договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие у истца прибора учета тепловой энергии и отсутствие такого прибора у потребителя Ахметшина С.Р..
Удовлетворяя исковые требования ОАО «ВОТЭК», суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, условиями договора от **** N **** и исходил из правомерности произведенных истцом расчетов за отпущенную тепловую энергию в отсутствие прибора учета у потребителя расчетным способом, согласованным сторонами в договоре в п.4.3.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости проведения расчета оплаты за теплоэнергию, согласно графику отпуска тепловой энергии - Приложение № 2 к договору в соответствии с п.4.1 договора, поскольку предусмотренные графиком плановые объемы тепловой энергии являются минимальными объемами, которые обязана отпускать теплоснабжающая организация, и подлежат применению при расчетах в случае, предусмотренном п. 4.1.1 договора теплоснабжения, т.е. при отсутствии приборов учета у «потребителя» и на источнике тепла.
Доводы Ахметшина С.Р. о необоснованности включения при определении платы за поставленную тепловую энергию налога на добавленную стоимость в размере 18% обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств спора в данной части у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела суд обсудил вопрос о пропуске Ахметшиным С.Р. установленного п. 2 ст. 166 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок пропущен.
Как установлено судом, с момента получения Ахметшиным С.Р. в январе 2009 года первого счета-фактуры на оплату оказанных услуг теплоснабжения, ему стало известно о нарушении его прав.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом по встречному иску требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при условии его обращения в суд со встречным иском 21.10.2010 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Ахметшиным С.Р. не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск и в основу встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева