Дело № 33-769/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ваниной Г.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Китаевой В.Н. удовлетворить.
Признать Ванину Г.А., Ванина М.Н., Ванина А.Н., Ванина А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого дома.
Встречные исковые требования Ваниной Г.А. о применении последствий ничтожной сделки, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на 42/95 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Ваниной Г.А., Ванина М.Н. и их представителя Соколова В.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Китаевой В.Н. Степанюка И.А., действующего на основании доверенности, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Китаева В.Н. обратилась в суд с иском к Ваниным Г.А., А.Н., А.Н. и М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 г. является собственником 138/318 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При заключении договора купли-продажи ей было известно о проживании в доме ответчиков. Прежние собственники неоднократно обращались к Ваниным с требованием об освобождении дома и снятии с регистрационного учета, однако их требования не выполнялись. Она, как собственник, намерена пользоваться домом и земельным участком, однако ответчики дверь ей не открывают и от освобождения дома отказываются. Полагает, что на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к ней права собственности, право пользования жилым помещением Ваниных прекратилось и они подлежат выселению.
Ответчик Ванина Г.А. иск не признала, обратилась с встречным иском к Китаевой В.Н., Казымову А.В., Казымовой Л.В., Мелентьевой А.В., с учетом уточнения требований просила о применении последствий ничтожной сделки, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.
В обоснование встречного иска указала, что 05.03.2008 г. заключила с Кудряшовой А.Ю., действующей от имени Казымовых А.В. и Л.В., предварительный договор, согласно которому последние намеревались продать ей жилой дом и земельный участок по адресу: ****. В этот же день в присутствии Казымова А.В. она передала Кудряшовой А.Ю. **** руб., а затем 25.05.2008 г. передала ей еще **** руб. в счет оплаты полной стоимости дома и земельного участка. 28.06.2009 г. с согласия Казымовых она с сыновьями вселилась в дом и зарегистрировалась в нем. Потом, поскольку Казымовы А.В. и Л.В. стали предъявлять к ней требования об уплате полной стоимости дома и земельного участка, в то время как денежные средства она передала Кудряшовой А.Ю., договор купли-продажи не был зарегистрирован в Ковровском отделе УФРС по Владимирской области. В дальнейшем 07.06.2010 г. Казымовы А.В. и Л.В. и Мелентьева А.В. заключили договор купли-продажи этого жилого дома и земельного участка с Китаевой В.Н. Считает, что данная сделка является мнимой, и заключена только для вида с целью незаконного присвоения денежных средств. Спорные жилой дом и земельный участок Китаевой В.Н. не передавались. Так как Ванина Г.А. полностью оплатила стоимость дома и земельного участка, просит применить последствия ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора от 07.06.2010 г., заключенного с Китаевой В.Н. и признать за ней право собственности на 42/95 доли указанного недвижимого имущества. Другого места жительства у нее и детей не имеется, поскольку перед покупкой дома она продала принадлежащую ей квартиру.
Ответчики по первоначальному иску Ванины А.Н. и А.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик по первоначальному иску Ванин М.Н. иск не признал, пояснил, что оформлением сделки занималась его мать Ванина Г.А. и обстоятельства заключения договоров ему не известны.
Ответчик по встречному иску Китаева В.Н. встречный иск не признала.
Ответчик по встречному иску Казымов А.В. в судебное заседание не явился, ранее встречный иск не признавал, пояснял, что он и его сестры Казымова Л.В. и Мелентьева А.В. после смерти деда М. получили в наследство жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Между собой они решить их продать, для чего его супруга К. обратилась в агентство недвижимости к риэлторам Кудряшовой А.Ю. и Ивановой М.С. Они выдали им доверенность на оформление наследства. Цену дома и земельного участка установила его супруга - **** руб. Когда были найдены покупатели Ванины, они выдали Кудряшовой А.Ю. доверенность на совершение сделки купли-продажи. Риэлторы передали им только **** руб. - сначала **** руб., а потом еще **** руб. В период оформления документов по просьбе риэлторов они разрешили Ваниным пожить в доме. Каким образом они там зарегистрировались, ему не известно. Поскольку риэлторы длительное время не оформляли документы и не передали им оставшиеся денежные средства, в конце 2009 г. он отменил выданную Кудряшовой А.Ю. доверенность на продажу дома и земельного участка, и 07.06.2010 г. была заключена сделка с Китаевой В.Н.
Ответчики по встречному иску Казымова Л.В. и Мелентьева А.В. в судебное заседание не явились, их представитель, а также представитель Казымова А.В. иск не признал, пояснил, что при заключении Кудряшовой А.Ю. 05.03.2008 г. предварительного договора с Ваниной Г.А., правоустанавливающие документы еще не были оформлены, в связи с чем последняя вышла за рамки предоставленных ей полномочий. Доверенность на продажу Казымов А.В., Казымова Л.В. и Мелентьева А.В. выдали Кудряшовой А.Ю. лишь 11.03.2008 г. Считает, что денежные средства в сумме **** руб. Кудряшовой А.Ю. были присвоены. 08.09.2009 г. Казымов А.В. отозвал свою доверенность. О заключении Кудряшовой А.Ю. договора купли-продажи с Ваниной Г.А. Казымову А.В., Казымовой Л.В. и Мелентьевой А.В. известно не было. Поскольку документы на наследство после смерти Морковкина В.М. были оформлены 25.02.2010 г., спорные жилой дом и земельный участок не могли быть проданы.
Третье лицо Силантьева А.Ю. (ранее Кудряшова) в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в 2008 г. в агентство недвижимости "К" обратилась Ванина Г.А. с просьбой найти ей для покупки частный дом с земельным участком. В это же время к ней и риэлтору И. обратилась К. с просьбой об оказании помощи ее супругу Казымову А.В. в оформлении наследственных документов и последующей продажи дома и земельного участка. Была оговорена цена сделки - **** руб. Ванина Г.А. также должна была уплатить **** руб. за работу по оформлению документов и в качестве вознаграждения агентству. 05.03.2008 г. ею в присутствии Казымова А.В. были переданы его супруге К. в качестве задатка денежные средства в сумме **** руб. При этом от имени Казымова А.В. она подписала предварительный договор купли-продажи с Ваниной Г.А. В мае 2008 г. Ванина Г.А. принесла оставшуюся сумму за дом **** руб., тогда же был оформлен договор купли-продажи. Денежные средства с согласия Казымова А.В. она передавала его супруге К. Она передала ей **** руб. и два раза по **** руб. Всего было передано **** руб. Остальные денежные средства оставались у Ивановой М.С., которая также должна была передать их после регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи с Ваниной Г.А. не был зарегистрирован, так как у Казымовых возникли проблемы с оформлением наследства. Ванины с согласия Казымовых были вселены в дом и зарегистрированы. В мае 2010 г. она ушла в отпуск по беременности и родам. Договор купли-продажи дома и земельного участка, подписанный с Ваниной хранился в агентстве недвижимости "К".
Представитель третьего лица - Ковровского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Ванина Г.А. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что после М., умершего ****2007 г., открылось наследство в виде 42/95 долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Согласно завещанию указанное имущество М. завещал своим детям Казымову А.В., Казымовой Л.В. и Мелентьевой А.В., по 1/3 доли, каждому.
30.01.2008 г. Казымов А.В. выдал Кудряшовой А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
05.03.2008 г. между Кудряшовой А.Ю., действующей от имени Казымова А.В., и Ваниной Г.А. заключен предварительный договор, по условиям которого Казымов А.В., имеющий в собственности долю дома и земельного участка по адресу: ****, намеревается продать их, а Ванина Г.А. - купить за **** руб.
В качестве аванса Ванина Г.А. передала Кудряшовой А.Ю. денежные средства в размере **** руб.
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что у Кудряшовой А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора 05.03.2008 г. с Ваниной Г.А.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, учитывая изложенное, а также анализируя условия указанного выше предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о его ничтожности, как не соответствующего требованиям закона.
В дальнейшем, 11.03.2008 г. Казымов А.В. выдал Кудряшовой А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ему доли спорного земельного участка и дома.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 10.04.2008 г. и 05.06.2009 г., заключенные между Кудряшовой А.Ю., действующей от имени Казымовых Л.В. и А.В. и Ваниной Г.А., согласно которым последняя приобрела 42/95 долей спорного жилого дома и земельного участка.
08.09.2009 г. выданная Кудряшовой А.Ю. 11.03.2008 г. доверенность Казымовым А.В. отменена.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи с Ваниной Г.А. от 05.06.2009 г. право собственности Казымовых А.В. и Л.В. на 42/95 долей спорного жилого дома и земельного участка не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у Кудряшовой А.Ю. отсутствовала доверенность на заключение данного договора, суд правомерно признал сделку купли-продажи ничтожной и отклонил требования Ваниной Г.А. о признании за ней права собственности на 42/95 долей жилого дома и земельного участка по адресу: **** Кроме того, Ванина Г.А. не отрицала, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в Ковровском отделении УФРС по Владимирской области.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Китаевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 138/318 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м и жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.
Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют доказательства незаконного присвоения денежных средств, нельзя согласиться со ссылкой кассационной жалобы о мнимости совершенной Китаевой В.Н. сделки по положениям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Китаевой В.Н., суд правильно исходил из того, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ею приобретено на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 г. и зарегистрировано в установленном порядке, в то время как Ванины Г.А., А.Н., А.Н. и М.Н. проживают в доме без законных оснований, в связи с чем обоснованно признал их прекратившими право пользования и выселил их из жилого помещения. При этом суд верно отклонил доводы Ваниной А.Г. о том, что жилой дом ей передан и находится в ее пользовании, так как достоверных доказательств, что Ванины вселились и зарегистрировались в жилом помещении с согласия прежних собственников в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ваниной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева