Дело № 33-600/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Правидниковой Т.В., действующей в интересах Ивановой А.В. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Морозова С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Морозова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части в иске Морозова С.А. к Ивановой А.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Ивановой А.В. - Правидниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Морозова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов С.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2002г., вступившего в законную силу 25.01.2002г., с Ивановой А.И. в его пользу взысканы: сумма долга по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., возврат госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Исполнительное производство по данному делу в виду взыскания с ответчицы суммы долга в полном объеме было окончено только 12 мая 2009 года. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ порядке исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму в размере **** руб. за период с **** по **** (л.д.25).
В судебном заседании Морозов С.А. и его представитель адвокат Митрохина Л.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, исполнительный лист был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, в 2004 году был выдан дубликат исполнительного листа, однако исполняться он стал лишь с 2008 года.
В судебное заседание ответчица Иванова А.В., извещавшаяся неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель Конева М.К., действующая в интересах Ивановой А.В. по доверенности, иск не признала, представив письменные возражения, в которых ссылалась на недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на уже начисленные по решению суда проценты и на судебные расходы, поскольку это противоречит действующему законодательству. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года, представила расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, указав, что проценты могут быть начислены за период с **** по ****, т.е. с момента обращения истца в суд с заявленным иском. Сумма процентов, согласно расчету, составила **** руб. **** коп.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Правидникова Т.В., действующая по доверенности от 17.05.2010г., полагая, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы Ивановой А.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2002 года удовлетворены требования Морозова С.А. к Ивановой А.В. о взыскании суммы долга в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере **** руб., возврате государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 года окончено в связи со взысканием суммы задолженности в полном объеме (л.д.8).
В ходе применения мер принудительного исполнения денежные средства в пользу взыскателя поступали следующим образом: **** - **** руб. 00 коп.; **** - **** руб. 00 коп.; **** - **** руб. 00 коп.; **** - **** руб. 00 коп.; **** - **** руб. 00 коп.; **** - **** руб. **** коп.; **** - **** руб. 00 коп. Итого: **** руб. **** коп. (л.д. 20).
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2002 года, вступившее в законную силу 25.01.2002 года, исполнено 05.05.2009 года.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования Морозова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом установленных обстоятельств, пояснений участников процесса, представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов только на сумму основного долга.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, то он не основан на законе.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Однако суд данные положения действующего законодательства не учел и пришел к ошибочному выводу о длящемся характере спорных правоотношений.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта в связи с отказом ответчика от его добровольного исполнения, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав с момента вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по исковому требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** при условии обращения истца в суд 22.03.2010г.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Из взысканных сумм подлежат исключению суммы процентов, исчисленные за период с **** по ****. Соответствующему изменению, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Проверив имеющиеся в материалах дела расчеты истца и ответчика подлежащих взысканию денежных средств за период с **** по ****, судебная коллегия полагает правильной применение при расчетах процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
При определении подлежащей взысканию с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из нижеследующего расчета (при этом принимается во внимание сумма основного долга **** рублей, последующее периодическое погашение долга должником, процентная ставка рефинансирования 7,75% годовых):
- за период с **** по **** (619 дней)
**** руб.х 7,75% : 360 х 619 = **** руб. **** коп.;
- за период с **** по **** (35 дней) (с учетом погашения **** **** рублей)
**** руб х 7,75% : 360 х 35 = **** руб. **** коп.;
- за период с **** по **** (21 день) (с учетом погашения **** **** рублей)
**** руб х 7,75% : 360 х 21 = **** руб. **** коп.;
- за период с **** по **** (34 дня) ( с учетом погашения **** **** руб.)
**** руб х 7,75 % : 360 х 34 = **** руб **** коп.;
- за период с **** по **** (28 дней) (с учетом погашения **** **** руб)
**** руб х 7,75 % : 360 х 28 = **** руб **** коп.;
- за период с **** по **** (27 дней) (с учетом погашения **** **** руб)
**** руб х 7,75 % : 360 х 27 = **** руб. **** коп.;
- за **** (с учетом погашения **** руб. **** коп.)
**** руб **** коп х 7,75 % : 360 х 1 день = **** руб. **** коп.
Таким образом, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере **** руб. **** коп.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года изменить, взыскать с Ивановой А.В. в пользу Морозова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****) руб. **** коп., возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева