Дело № 33-606/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Барклайс Банк» Куприяновой Л.В., действующей по доверенности от 20.04.2010г. сроком действия 1 год, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ****-**** от ****, заключенный между Иванова А.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» о предоставлении кредита на сумму **** рублей.
Взыскать с Иванова А.Б., ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору:
**** рубля **** копейку - сумму основного долга;
**** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом за период с **** по ****,
**** рубля **** копейки - проценты за просроченный основной долг за период с **** по ****,
**** рублей - пени за просрочку возврата суммы кредита,
**** рублей - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,
**** рублей **** копеек расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее ООО «Барклайс Банк») обратилось в суд с иском к Иванову А.Б. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении кредита и о расторжении договора, а также с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2010г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **** на основании заявления **** и в соответствии с п. 3.1. Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон» (далее - Условия кредитования) Иванову А.Б. были перечислены денежные средства (кредит) в размере **** **** рублей на приобретение автотранспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения был заключен договор залога транспортного средства ****-**** от ****. Предметом залога является легковой автомобиль ****, с согласованной сторонами залоговой стоимостью **** рублей.
Ввиду нарушения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть договор на предоставление кредита, взыскать с Иванова А.Б. сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, установив первоначальную продажную цену в размере **** рублей.
02.08.2010г. по делу вынесено заочное решение (т.2, л.д.112-113), которое по заявлению ответчика было отменено определением суда от 06.09.2010г., производство по делу возобновлено (т.2, л.д.139).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В ранее представленном отзыве на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Иванов А.Б. и его представитель Ашулин А.А. исковые требования признали частично. Не согласны с удержанием банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме **** рублей, а также со списанием банком в счет погашения неустойки **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., оплаченных Ивановым А.Б., полагая, что данные суммы должны быть внесены в первую очередь в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного просили уменьшить сумму основного долга до **** руб. **** коп., с учетом которой, согласно представленному расчету, сумма процентов составит **** рублей.
Также просили уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и отказать истцу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием оценки стоимости автомобиля на день рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца ООО «Барклайс Банк» Куприянова Л.В., считая его вынесенным с нарушением закона. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью и не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд в нарушение положений ст.ст. 319 и 809 ГК РФ неправомерно уменьшил на **** руб.**** коп. и **** руб. **** коп. сумму основного долга, а не расходы истца по уплате госпошлины. Полагает, что суд не мог вычесть сумму комиссии в размере **** рублей из суммы основного долга, поскольку таких требований к Банку ответчик не предъявлял. Отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основанный на возражениях ответчика по стоимости автомобиля, не основан на законе и лишает истца права на обращение в суд с таким же требованием и по тем же основаниям. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу об определении стоимости заложенного имущества.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что **** на основании заявления **** и в соответствии с п. 3.1. Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон» (далее - Условия кредитования) Иванову А.Б. были перечислены денежные средства (кредит) в размере **** рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Автомобиль **** является предметом залога.
Истец предоставил заемщику кредит на указанную сумму, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, условия договора и требования ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд пришел к выводу, что действия истца по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также по списанию поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки, противоречат закону, и внесенные Ивановым А.Б. суммы в размере **** руб., **** руб.**** коп. и **** руб. **** коп., подлежат вычету из суммы основного долга.
Вместе с тем, требование ответчика о снижении суммы основного долга на сумму, внесенную ранее в качестве платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, не могло быть удовлетворено судом, поскольку требование о возврате или зачете денежных сумм, необоснованно начисленных ответчику и им уплаченных, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, вывод суда об уменьшении суммы основного долга на сумму внесенных Ивановым А.Ю. денежных средств в размере **** руб.**** коп. и **** руб. **** коп. является немотивированным и не соответствует положениям статьей 195 (часть 1) и 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что суд, установив размер задолженности ответчика на уплате основного долга по кредиту в сумме **** руб.****., одновременно признал достоверным и обоснованным расчет истца в части определения размера процентов за пользование кредитом в сумме **** руб.**** коп., и процентов за просроченный кредит в сумме **** руб.****.. Тогда как указанные суммы процентов были рассчитаны истцом от суммы основного долга, составляющего **** руб.**** коп.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, на обязанность определения судом начальной продажной цены содержатся прямые указания в законе. Однако суд при разрешении спора данные требования действующего законодательства не учел. В связи с чем, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обусловленный тем, что рыночная стоимость предмета залога может отличаться от залоговой стоимости, является неправомерным.
Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости автомашины, определенной сторонами в договоре залога.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение не может признано законным. Судом при разрешении настоящего спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить ответчику право на предъявление встречного иска; при наличии возражений ответчика о рыночной стоимости предмета залога, суду следует предложить сторонам обсудить вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, в случае необходимости обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы; исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева