Дело № 33-599/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Жинкиной О.К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жинкиной О.К. в пользу Коновалова А.В. сумму долга по договору займа от **** в размере **** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек и в возврат судебных расходов **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рубль **** копеек.
Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенный Жинкиной О.К. по договору залога от **** автомобиль марки ****, идентификационный номер **** 1999 года выпуска, двигатель ****, кузов № ****, принадлежащий на праве собственности Аскерову З.В. оглы.
Определить способ реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Жинкиной О.К. - адвоката Кузьмина Б.И. по ордеру 027425 от 24.02.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Жинкиной О.К. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что **** между ним и Жинкиной О.К. были заключены: договор займа на сумму **** рублей со сроком возврата долга **** года и договор залога автотранспортного средства. Поскольку денежные средства в срок не возвращены, истец, с учетом уточнений, просил взыскать сумму долга в размере **** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 10% от переданной суммы ежемесячно, предусмотренные пунктом 8 договора займа, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ****, собственником которого в настоящее время является Аскеров З.В., определив способ реализации путем проведения публичных торгов и установив начальную стоимость автомобиля в размере **** рублей, а также взыскать с ответчиков Жинкиной О.К. и Аскерова З.В.о. расходы по оплате государственной полшины в сумме **** рублей и **** рублей за удостоверение доверенности представителя.
В судебное заседание истец Коновалов А.В. не явился. Представитель истца Журавлев Д.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Жинкина О.К. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия истца, при продаже автомобиля Коновалов А.В. не присутствовал, никаких расписок не подписывал, о продаже автомобиля узнал в суде при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик Жинкина О.К. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования не признал, указав, что отчуждение заложенного автомобиля произведено Жинкиной О.К. с согласия истца, который присутствовал при этом, и ему покупателем автомобиля была передана сумма долга. Расписка о передаче денег осталась у покупателя Базыльникова Е.В. Кроме того, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае удовлетворения иска.
Ответчик Аскеров З.В.о. и его представитель Кадыров Р.А. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, указав, что при его покупке в ГИБДД им сообщили об отсутствии запретов на его отчуждение. По оценке Аскерова З.В.о. стоимость приобретенного автомобиля в настоящий момент составляет не менее **** рублей.
Базыльников Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, пояснил, что **** приобрел находящийся в собственности Жинкиной О.К автомобиль ****, 1999 года выпуска, по цене **** или **** рублей. От имени собственника выступал мужчина, фамилию которого он не помнит, с ним он произвел расчет и получил от него расписку. В договоре купли-продажи от имени Жинкиной О.К. указали сестру Базыльникова Е.В., а стоимость автомобиля 25 000 рублей, что не соответствовало действительности. Произведя улучшения автомобиля, он его продал Аскерову З.В.о. за **** рублей. В расписке на получение от него денег за автомобиль фамилия Коновалова А.В. не упоминалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Жинкина О.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального закона, суд лишил сторону ответчика представить доказательства по делу, а именно отказал в допросе свидетелей, взыскал завышенный размер неустойки, и неправомерно применив статью 395 ГК РФ, одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика Жинкиной О.К. - адвоката Кузьмина Ю.И., проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Материалами дела установлено, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владимирского нотариального округа О.О.Е. по реестру за ****, согласно которому Коновалов А.В. передал в долг Жинкиной О.К. денежные средства в сумме **** рублей с возвратом **** без выплаты процентов на сумму займа (л.д. 23).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу со ссылкой на ст.810 ГК РФ, о том, что ответчик Жинкина О.К. обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, требование истца о взыскании с Жинкиной О.К. суммы долга по договору займа в размере **** рублей является обоснованным и законным.
Оснований для отмены либо изменения решения районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Довод ответчика о возврате истцу суммы займа судом проверен и не нашел подтверждения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 8 договора займа от **** Жинкина О.К. обязалась выплатить Коновалову А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 10 процентов от переданной суммы за каждый месяц просрочки (л.д.23).
Истцом заявлена просрочка в соответствии с п.8 договора за период с **** по **** - 607 дней, что составляет **** руб (л.д.88). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ за тот же период времени с **** по ****, что составляет **** руб.
Ссылка в кассационной жалобе о применении судом одновременно нескольких мер ответственности заслуживает внимания, поскольку, разрешая спор в указанной части, суд указал, что с ответчика подлежат взысканию и проценты по договору за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.811, ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Однако данный вывод сделан судом с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьей 811 ГК РФ, на которую ссылается суд, предусмотрено, что порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, применяется в том случае, если иной размер и порядок начисления процентов не предусмотрены договором.
Начисление иного размера процентов (10% в месяц от суммы просроченной задолженности) предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора займа от ****, и закону не противоречит. Указанные проценты по своей природе представляют собой неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства согласно ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, одновременное взыскание судом договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции учел нахождение Жинкиной О.К. в послеродовом отпуске и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до **** рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы в контексте положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер задолженности по основному долгу составляет **** рублей. Размер неустойки на указанный долг составляет сумму 333 849,96 рублей, сниженную истцом в иске до **** руб.
Судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию с ответчицы сумму в размере **** рублей явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате сумы займа, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Жинкиной О.К. нарушением обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения обязательства до **** рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований и уменьшен размер подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жинкиной О.К. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **** рублей.
Выводы суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и определении способа реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов являются правильными и соответствуют требованиям закона - ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд нашел подтвержденным факт отчуждения автомобиля Жинкиной О.К. без получения согласия Коновалова А.В.. При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей, поскольку такая стоимость автомашины была определена сторонами в п. 2 заключенного договора залога (л.д.24) и не оспаривалась ответчиками; доказательств иной стоимости автомашины ответчиками представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей в подтверждение доводов ответчика об уплате истцу суммы займа при заключении договора купли-продажи автомашины также отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей при доказывании возврата суммы по договору займа, заключенного в письменной форме, не относятся к допустимым доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Жинкиной О.К. в пользу Коновалова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Жинкиной О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Жинкиной О.К. в пользу Коновалова А.В. процентов за просрочку возврата займа в размере **** рублей и судебных расходов изменить, взыскав с Жинкиной О.К. в пользу Коновалова А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере **** рублей и в возврат судебных расходов ****) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева