Дело № 33 - 326/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Заяц Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Заяц Ю.А. об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, взыскании с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения старшего помощника прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Егорова Г.В. и представителя УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.Н., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заяц Ю.А., отбывающий наказание в ****, обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Так же Заяц Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействии) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области УФСИН России по Владимирской области.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 октября 2009 года рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
В ходе рассмотрения заявлений Заяц Ю.А. дополнил свои требования и просил взыскать с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере по **** рублей с каждого.
В обоснование заявлений указал, что по его обращению Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка на предмет соблюдения администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области сроков его содержания в ****. Из ответа от **** **** видно, что прокуратурой установлен факт нарушения указанных сроков. Однако, по мнению прокурора, срок его содержания в **** превышен всего на **** дня. По мнению же заявителя он незаконно содержался в **** свыше срока на **** месяцев **** дней. Дополнительно заявитель обратился с аналогичным заявлением в ФБУ УФСИН России по Владимирской области, указывая на то, что в ответе ФБУ УФСИН по Владимирской области от **** указано на отсутствие нарушений в части срока его содержания в тюрьме. Полагал так же, что в своем ответе УФСИН России по Владимирской области незаконно указало на осуждение его по **** УК РСФСР, по которой он не был признан виновным.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Стигеев И.А. заявленные Заяц Ю.А. требования не признал, сослался на то, что проведенная по заявлению Заяц Ю.А. проверка является законной и обоснованной, результаты проверки доведены до заявителя письмом от **** ****.
Представитель УФСИН России по Владимирской области Круглышев И.Н. не согласился с заявленными Заяц Ю.А. требованиями, пояснил, что Заяц Ю.А. действительно обращался с вышеуказанным заявлением в УФСИН России по Владимирской области. Проведенной проверкой факт превышения сроков содержания заявителя в **** на **** месяцев **** дней подтвержден не был, о чем Заяц Ю.А. проинформирован письмом от ****. Указал также на то, что не представлены доказательства причинения заявителю морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных Заяц Ю.А. требований отказать.
Представитель Министерства финансов РФ, привлеченный к участию в деле, Никишова С.В. требования Заяц Ю.А. также не признала, сослалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Шляхова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных Заяц Ю.А. требований, пояснила, что осужденный Заяц Ю.А. действительно содержался в **** свыше установленного срока на **** дня. Однако, решением Фрунзенского районного суда города Владимира в пользу Заяц Ю.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, связи с чем, требования последнего заявленные по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе Заяц Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Заявитель Заяц Ю.А. отбывает наказание в ****, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.
Представители Министерства финансов РФ и ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.
Из материалов дела видно, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, вступившим в законную силу ****, Заяц Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РСФСР, **** УК РФ, и на основании **** УК РСФСР ему окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде ****, из которых ****, остаток срока - **** (л.д. 41-50).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Заяц Ю.А. доставлен в **** для отбывания наказания по приговору от **** ****.
Таким образом, срок отбывания наказания (****) должен исчисляться с ****.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, в случае назначения осужденному отбывания части наказания в ****, суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в ****.
Как видно из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** приговор от **** изменен и в него внесено указание о том, что в срок отбывания наказания в **** должно быть засчитано время содержания под стражей Заяц Ю.А. до вступления приговора в законную силу (л.д. 38).
Судом также установлено, что Заяц Ю.А. содержался под стражей с ****.
Исходя из этого, осужденному Заяц Ю.А. в срок отбывания наказания в **** обоснованно засчитано время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, которое включает в себя период с **** по ****. Начало срока содержания Заяц Ю.В. в **** исчисляется с ****, а оканчивается ****.
Однако, Заяц Ю.А. был направлен из **** только ****.
Таким образом, Заяц Ю.А. содержался в **** свыше срока **** дня. Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также подтвержден оспариваемым Заяц Ю.А. ответом Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца, поскольку порядок расчета времени содержания в тюрьме, указанный истцом, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований Заяц Ю.А. о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, из содержания которого, по мнению заявителя, следует, что он осужден по **** УК РСФСР.
В приговоре Судебной коллегии от **** указано о назначении Заяц Ю.А. наказания по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний путем поглощения менее строго наказания более строгим (**** УПК РСФСР), о чем указало в своем ответе УФСИН России по Владимирской области.
В **** УК РСФСР не предусмотрен самостоятельный состав преступления, за совершение которого установлена уголовная ответственность. Указанная норма определяет порядок назначения наказаний при совершении нескольких преступлений.
Как видно из материалов дела, **** УК РСФСР применена судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда при постановлении приговора **** (л.д. 49).
Из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области от **** **** следует, что **** УК РСФСР свидетельствует о назначении Заяц Ю.А. наказания по совокупности статьей предусмотренных п**** УК РСФСР, **** УК РФ (л.д. 60).
Учитывая, что нарушения прав и законных интересов Заяц Ю.А. со стороны Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Владимирской области не установлено, требования о компенсации морального вреда как производные, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
Также судом учтено, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 марта 2010 года удовлетворены требования Заяц Ю.А. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ морального вреда вследствие превышения срока содержания в **** на **** дня (л.д. 173-177).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, влекущие отмену решения, Заяц Ю.А. в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.