Дело № 33- 779/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Белокур А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шиминой С.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Тумановой О.М. к Шиминой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Шиминой С.В. в пользу Тумановой О.М. ****, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2009 г. в течение 489 дней в размере **** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шиминой С.В. и ее представителя по доверенности Трофимовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тумановой О.М. по доверенности Жаровой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. и Туманова О.М. состояли в зарегистрированном браке с ****.
**** умер Т., который был зарегистрирован и проживал с 05.12.2007 года по день смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Данный дом принадлежит на праве собственности его дочери Шиминой С.В., которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Туманова О.М. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Шиминой С.В. о взыскании денежных средств в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****. В обоснование иска она указала, что ответчик с отцом в вышеназванном доме не проживала. Фактическим местом жительства Шиминой С.В. являлось другое жилое помещение, с отцом они не имели общего бюджета. Будучи зарегистрированной с отцом по одному адресу, ответчик получила по месту работы Туманова В.В. причитающиеся ему денежные средства в общей сумме ****. На момент смерти Т. истец состояла с ним в зарегистрированном браке, они вели совместной хозяйство, совместно несли бремя содержания имущества. Полагала, что заработанные ими средства являлись средствами к существованию и она имеет право на 1/2 часть денежных средств. На момент ее обращения за получением денежных средств в установленном ст. 1183 ГК РФ порядке, денежные средства были незаконно получены ответчиком. Просила взыскать с Шиминой С.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Туманова О.В. и ее представитель по доверенности Котов П.Г. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в июне 2009 года Туманова О.В. проживала вместе с наследодателем, осуществляла за ним уход.
Ответчик Шимина С.В. и ее представитель по доверенности Трофимова Н.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что на получение подлежащих выплате наследодателю заработной платы и других выплат имеют право проживающие совместно с умершим члены его семьи. С декабря 2007 года истец с Т. не проживала, участие в уходе за наследодателем после госпитализации не принимала, супруги были зарегистрированы по разным адресам и общее хозяйство не вели. Сын Т. с 2008 года и ответчик - с 2009 года проживали по месту регистрации отца, осуществляли уход за отцом. Брат Шиминой С.В. доверил получение денежных средств ответчику. Полагали, что у истца нет права на получение 1/2 доли денежных средств, поскольку у наследодателя имеется еще сын - Туманов В.В.
Третье лицо Туманов В.В., сын наследодателя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шимина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент смерти Т. была начислена, но не получена им заработная плата и компенсация за отпуск в ООО «****» в общей сумме **** /л.д. 7-9/, которую получила дочь наследодателя - Шимина С.В. в июле и сентябре 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования Тумановой О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни денежных сумм в размере 1/2 части, поскольку на момент смерти Туманова В.В. его супруга- истец по настоящему делу- являлась совместно проживающим с ним членом семьи.
Вывод суда подтверждается оцененными судом показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Казаковой Н.В., Аристарховой В.А., которые подтвердили совместное проживание супругов, а также исследованными судом фотографиями /л.д.54-66/, материалами наследственного дела Т., содержащим сведения об обращении истца к нотариусу для принятия наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на совместное имущество супругов Тумановых /л.д. 12-37/.
Поскольку судом установлено получение Шиминой С.В. в полном объеме денежных средств, причитающихся выплате наследодателю, которые истец также вправе была получить, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с Шиминой С.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за 489 дней согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, размер которых определен учетной ставкой банковского процента 7,75 % годовых.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку оценка их показаний дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиминой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.