Дело №33-792/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Савинов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» Старова Н.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябининой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рябининой Н.В. единовременную выплату в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» Сухаревой С.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Рябининой Н.В. и её представителя- адвоката- Посталакий И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее ГУП «ДСУ № 3») о взыскании единовременной денежной выплаты, в котором указала, что более сорока лет проработала в ГУП «ДСУ № 3». В 2006 году ей была назначена пенсия по старости, но она продолжала работать. 21.06.2010г. она уволилась с предприятия в связи с выходом на пенсию. Данное заявление ею было написано по требованию директора, сама она увольняться не хотела. По требованию директора в заявлении об увольнении она написала по соглашению сторон. При увольнении ей не выплатили единовременное пособие, предусмотренное п. 2.1.7 Коллективного договора от 28.05.2007г. № 3121. Сумма полагающейся выплаты по её расчётам должна была составить **** рублей **** копеек, исходя из пятикратного размера тарифа на день увольнения. Она обращалась к администрации с просьбой произвести ей выплату, но ей отказали.
В судебном заседании истец Рябинина Н.В. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ № 3» по доверенности Сухарева С.Ю. возражала против удовлетворения иска. Считала, что единовременная выплата истцу не положена, так как в заявлении она указала, что увольняется по соглашению сторон, в то время как указанная выплата по смыслу п. 2.1.7 Коллективного договора выплачивается работникам,уволенным по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Исполняющий обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» Старов Н.Н. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.ст. 9, 40, 41 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Судом установлено, что Рябинина Н.В. работала в филиале ГУП «ДСУ № 3» Собинском дорожном ремонтно-строительном управлении с 01 декабря 1969 года по 21 июня 2010 года, о чем свидетельствует трудовая книжка истца.
На день увольнения работала ****.
С 23 ноября 2006 года Рябининой Н.В. была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением ****.
Приказом ГУП «ДСУ №3» от 21.06.2010г. **** Рябинина Н.В. уволена на основании личного заявления по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Пунктом 2.1.7 Коллективного договора ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» предусмотрено, что работникам при увольнении по выходу на пенсию за добросовестный труд производится единовременная выплата за счет чистой прибыли или при ее отсутствии - из экономии фонда оплаты труда, в зависимости от стажа работы на предприятии в размере не менее пяти месячных тарифных ставок или оклада, при стаже работы свыше 20 лет.
Указанный Коллективный договор вступил в силу с 01.01.2007г. и действовал до 31.12.2009г. Срок действия коллективного договора был продлен до 31.12.2010г.
При увольнении Рябининой Н.В. не начислялось и не выплачивалось данное единовременное пособие, что, по мнению истца, неправомерно, так как уволилась она в связи с уходом на пенсию.
Рассмотрев спор, суд обоснованно удовлетворил требования Рябининой Н.В.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 2.1.7 Коллективного договора следует, что условиями для получения единовременной выплаты являются наличие стажа работы в организации более 5 лет и увольнение работника в связи с выходом на пенсию.
При этом положения п. 2.1.7 не конкретизируют, по каким основаниям должен быть уволен сотрудник по собственному желанию или по соглашению сторон.
Довод ответчика о том, что формулировка увольнения должна быть именно «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, это не указано в тексте п. 2.1.7 Коллективного договора, а, во-вторых, такая формулировка основания увольнения в связи с выходом на пенсии не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.
По смыслу данного пункта единовременная выплата производиться с целью поощрения работников, добросовестно проработавших на предприятии много лет и ушедших на пенсию.
Из материалов дела усматривается, что Рябинина Н.В. проработала в организации свыше 40 лет.
На протяжении трудовой деятельности неоднократно поощрялась за добросовестный труд, о чем свидетельствуют представленные почетные грамоты, а также удостоверение о награждении истца нагрудным значком «Почетный дорожник России».
Уволилась истец в связи с уходом на пенсию, поскольку уже с 2006 года является пенсионером, но продолжала работать на предприятии.
Доказательств того, что Рябинина Н.В. уволена по какой-либо иной причине, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ГУП «ДСУ № 3» в пользу Рябининой Н.В. единовременную выплату в размере 5 месячных тарифных ставок, а именно **** рублей **** копеек.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» Старова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов