Дело №33-773/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Констинтинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Садиловского В.Л. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Садиловского В.Л. к администрации муниципального образования «Вязниковский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Садиловского В.Л. и его представителя- Скачковой Л.Л., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации муниципального образования «Вязниковский район» Князевой Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садиловский В.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, работал в должности **** Автономного учреждения Вязниковского района «Редакция газеты «Маяк».
02 декабря 2010 года распоряжением главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 30 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года он являлся временно нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении. Кроме того, в распоряжении и трудовой книжке указано, что он уволен в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Вместе с тем, п.2 ст.278 ТК РФ не содержит такой формулировки основания увольнения, а указывает на содержание собственника имущества организации.
В судебном заседании Садиловский В.Л. поддержал заявленные требования. Указал, что в редакции 30 ноября 2010 года он сказал бухгалтеру, что болеет. Больше никого в известность об этом не ставил. 30 ноября и 01 декабря 2010 года он находился на рабочем месте. В табеле учёта рабочего времени и 29 и 30 ноября 2010 года стояли, как рабочие дни, а 01 и 02 декабря 2010 года- больничный. Затем по указанию администрации график был исправлен. Ответчика ставить в известность о том, что он нетрудоспособен он посчитал ненужным.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования «Вязниковский район» Туранов С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что 02 декабря 2010 года истец был приглашён заместителем главы администрации района. Ему было предъявлено распоряжение об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, в котором Садиловский В.Л. расписался. Никаких возражений по поводу увольнения он не высказывал, не говорил также и о том, что он нетрудоспособен. В табеле учёта рабочего времени дни 29 и 30 ноября 2010 года отмечены, как рабочие.
Полагал, что истец злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя о своей нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Садиловский В.Л. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Автономное учреждение Вязниковского района «Редакция газеты «Маяк» (далее по тексту- Учреждение) является юридическим лицом. Учреждение создано в соответствии с постановлением главы Вязниковского района от 20.07.2009 №714.
В соответствии с п.1.2 Устава Учреждения его учредителем является муниципальное образование Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района.
Согласно п.5.3.3 Устава Учреждения главный редактор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением учредителя.
В силу п.5.4.6 Устава учредитель Учреждения назначает и увольняет главного редактора в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает Трудовой договор с ним.
Судом также установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» **** от 31.07.2009 Садиловский В.Л. назначен **** Автономного учреждения Вязниковского района «Редакция газеты «Маяк».
Трудовой договор 31.07.2009 был заключён между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района. Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, как уполномоченному собственником органу, поручалось расторгнуть этот договор.
Распоряжением главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» **** от 02.12.2010 **** Автономного учреждения **** «Редакция газеты «Маяк» Садиловский В.Л. в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о прекращении трудового договора уволен по п.2 ст.278 ТК РФ.
Истец с данным распоряжением ознакомлен 02.12.2010, что подтверждено его подписью в распоряжении.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п. 1 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее- собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд пришёл к правильному выводу о том, что учредитель был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок и процедура увольнения Садиловского В.Л. работодателем соблюдены.
С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, также 02.12.2010 ему была выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка и компенсация за отпуск пропорционально отработанному времени.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что Садиловский В.Л. в период с 30.11.2010 по 17.12.2010 находился на больничном, т.е. он уволен в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что истец злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя о своей нетрудоспособности, что не может говорить о нарушении процедуры и порядка увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Садиловскому В.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садиловского В.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов