Дело №33-762/2011 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Драгуна О.Д. - Когана Д.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Драгуна О.Д. о признании подписей избирателей в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата на должность главы МО «Город Покров» Рогова В.М. недействительными, признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» от 30 января 2011 года №39 о регистрации Рогова В.М. кандидатом на должность главы муниципального образования «Город Покров» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Драгуна О.Л.- Когана Д.В., действующего по доверенности, возражения на жалобу представителя избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» Рогова Д.В., действующего на основании доверенности, возражения Рогова В.М., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Драгун О.Л. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, отмене решения избирательной комиссии муниципального образования (далее ИК МО) г. Покров о регистрации кандидата Рогова В.М. на должность главы МО «Город Покров».
В обоснование заявления указал, что в г. Покров назначены выборы главы МО «Город Покров». Он является зарегистрированным кандидатом. Избирательной комиссией МО «Город Покров» было принято постановление о регистрации Рогова В.М. кандидатом на должность главы. Основанием для регистрации послужило достаточное количество действительных подписей избирателей. Считал решение избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене. Подписные листы изготавливаются по установленной форме (приложения 3, 4) Избирательного кодекса Владимирской области. Все подписные листы, которые Рогов В.М. представил в ИК МО г. Покров, не соответствует требованиям закона, а именно в строке об адресе места жительства кандидата в приложении 4 должно быть указано «наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительство кандидата». Однако, в подстрочном тексте подписных листов Рогова В.М. указанных сведений нет. В столбце 3 приложения №4 отсутствует текст «год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения)». В столбце 5 указаны дополнительные сведения «дата выдачи паспорта». В заверительной подписи сборщика подписей вместо «подписной лист заверяю» - указано «подписной лист удостоверяю». Просил признать все подписи в подписных листах Рогова В.М. недействительными. Признать незаконным и отменить постановление избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» о регистрации Рогова В.М.
В судебное заседание Драгун О.Л. не явился, его интересы в судебном заседании представлял Коган Д.В., поддержавший заявленные требования по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо - Рогов В.М. не согласился с доводами заявителя. Пояснил, что представленные им подписные листы соответствуют всем требованиям законодательства и форме принятой ИК МО г. Покров. Указал, что сведения в строках, на которые ссылается заявитель, полностью соответствуют требованиям ст.ст.31,32 Избирательного кодекса Владимирской области и приложения, а указание подстрочного текста считал необязательным, поскольку он указывается для облегчения заполнения бланка и представляет собой перечисление сведений, необходимых для заполнения. Слова «удостоверяю» и «заверяю» являются синонимами и употребление одного или иного слова не влияет на содержание приведенных сведений и не меняет их смысл. Считал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо - представитель избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» Рогов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Драгуна О.Л., указав, что оснований для признания недействительными всех подписей в подписных листах не имеется. Среди избирателей, поставивших свою подпись в подписных листах, представленных в ИК МО г. Покров, отсутствуют граждане в возрасте 18 лет на день голосования, в связи с чем, запись «в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения» не оказывает влияния на содержание сведений, внесенных в дополнительный столбец. Слова «удостоверяю» и «заверяю» являются синонимами, и не могут искажать факты, приведенные в подписном листе. Считал, что в подписных листах содержатся все необходимые сведения, указанные в ст.31,32 Избирательного кодекса Владимирской области, отсутствие подстрочного текста не влияет на содержание текста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Драгуна О.Д. - Коган Д.В. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Совета народных депутатов г. Покров Петушинского района Владимирской области от 28.07.2009 года №464/54 сформирована избирательная комиссия муниципального образования «Город Покров» с правом решающего голоса в количестве 7 членов (л.д.17).
Из копии решения №564/70 от 14.12.2010 года следует, что в представительный орган МО «Город Покров»,- Совет народных депутатов г. Покров пятого созыва и Главы МО «Город Покров» на 13 марта 2011 года назначены выборы. Решение вступает в силу со дня опубликования в информационном бюллетене «Городские ведомости» приложение к городской общественно-политической газете «Покров смотрит в будущее» (л.д.19).
17 декабря 2010 года в приложении к газете «Покров смотрит в будущее» №82 вышеуказанное решение опубликовано.
В соответствии со ст. 259 ГПК РФ- избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
С указанным заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.
Как следует из копии постановления №40 от 30.01.2011 года, Драгун О.Л. зарегистрирован кандидатом на должность главы МО «Город Покров».
Постановлением №39 от 30 января 2011 года Рогов В.М. зарегистрирован кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Покров» в порядке самовыдвижения на основании представленных подписей избирателей (л.д.52).
В соответствии с п.6 ст.75 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года №10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» предусмотрена повторная проверка судом подписных листов после принятия комиссией оспариваемого решения о регистрации кандидата. При этом данное решение может быть отменно судом, по основаниям, предусмотренным п.23.1-23.3 ст.33 данного Кодекса.
По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительная подпись - это подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.
Как следует из положений ст.37 указанного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Под законом в данном случае понимается федеральный конституционный закон, закон субъекта РФ.
Учитывая изложенное, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать форму подписного листа и порядок его заверения, что и реализовано законодателем Владимирской области.
Согласно ч.6 ст.31 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года №10-ОЗ избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства (в том числе наименование субъекта Российской Федерации), указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
В соответствии с положениями ст.32 Избирательного кодекса Владимирской области установлена форма подписного листа и требования к его содержанию, а именно: подписные листы для сбора подписей в поддержку кандидатов на должность главы муниципального образования кандидатов в депутаты, выдвигаемых по одномандатным округам, изготавливаются по установленной форме (приложения 3, 4). В каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место основной работы, занимаемая должность (род занятий), место жительства кандидата и наименование и номер избирательного округа, в котором выдвигается кандидат в депутаты Законодательного Собрания области, представительного органа муниципального образования, а также наименование муниципального образования (населенного пункта), где проводился сбор подписей.
Судом установлено, что Роговым В.М. в ИК МО г. Покров представлено 14 подписных листов, в которых отсутствует строчный текст в строке об адресе места жительства кандидата - «наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительство кандидата», однако, в подстрочном тексте подписных листов Рогова В.М. указанных сведений нет. В столбце 3 приложения №4 отсутствует текст «год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения)». В столбце 5 указаны дополнительные сведения «дата выдачи паспорта». В заверительной подписи сборщика подписей вместо «подписной лист заверяю» - указано «подписной лист удостоверяю».
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что судом не применена норма п. «д» ч.12 ст.3 Избирательного кодекса Владимирской области, а также о несогласии с выводом суда, о том, что использование Роговым В.М. подписного листа неустановленной формы является незначительным нарушением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд, правильно применив положения действующего законодательства, регламентирующего избирательное право, в том числе, положения п. «д» ч.12 ст.3 Избирательного кодекса Владимирской области, установил, что в соответствии с итоговым протоколом проверки подписей от 28 января 2011 года к проверке заявлено 136 подписей, из них недействительными признано 0 подписей (л.д.51).
Из материалов гражданского дела следует, что в каждом подписном листе, в адресе места жительства кандидата полностью указан субъект Российской Федерации, район, город, что соответствует действующему законодательству. В столбце 3 отсутствует текст «год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования- дополнительно день и месяц рождения)», вместе с тем, среди избирателей, поставивших подпись и дату в подписных листах, отсутствуют граждане в возрасте 18 лет на день голосования. Кроме того, указанные в графе 5 дополнительные сведения «дата выдачи паспорта», не противоречат действующему законодательству (л.д.23-50).
Что касается указания в заверительной подписи сборщика подписей вместо «подписной лист заверяю» - «подписной лист удостоверяю», то судом верно указано, что употребление того или другого слова не влияет на содержание приведенных сведений и не меняет их смысл, поскольку фактически указанные понятия являются синонимами.
Довод кассационной жалобы об использовании Роговым В.М. подписного листа неустановленной формы, не может быть принят во внимание, поскольку судом верно указано, что фактически данное обстоятельство не влечет неправильного восприятия текста, не увеличивает и не уменьшает объем информации, не порождает двоякого толкования, не ставит других кандидатов в неравные условия, и как следствие, не влияет на формулирование волеизъявления избирателей в части поддержки Рогова В.М.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводится к оспариванию выводов суда об установленных и исследованных им фактических обстоятельствах дела, направлен на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных доказательств, и не может повлечь отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Драгуна О.Л. - Когана Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов