Дело №33-871/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гаришине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности, на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хромова К.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» в пользу Хромова К.М. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Хромова К.М.- Захарова Н.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хромов К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» (далее по тексту- ООО «БЭСТстрой») о взыскании заработной платы в размере **** руб. **** коп. за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года.
В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2010 по 30 июня 2010 года работал в ООО «БЭСТстрой» в должности ****. По устной договорённости с директором ООО «БЭСТстрой» ему обещали выплачивать заработную плату в размере **** руб.- в зависимости от финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Трудовой договор в письменной форме не заключался.
За работу в апреле 2010 года он получил **** руб., за работу в мае 2010 года- **** руб. **** коп., при увольнении в июне ему выплатили **** руб. **** коп.
Полагал, что ответчик неверно производил с ним расчёт за весь отработанный период, неправильно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Хромов К.М. и его представитель Захаров Н.М. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «БЭСТстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Представитель ООО «БЭСТстрой» Лопухина Е.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Хромова К.М. о взыскании заработной платы, суд пришёл к выводу о том, что оклад, установленный ему трудовым договором, составлял **** руб., что в нарушение требований ст.133 ТК РФ и Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» ниже установленной оплаты труда, а именно 4330 руб.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст.133 ТК РФ- месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что за апрель 2010 года Хромову К.М. начислено **** руб., после удержаний им получено **** руб. ( оклад- **** руб.; премия- **** руб. **** коп.; за вакансию- **** руб. **** коп.).
За май 2010 года Хромову К.М. начислено **** руб. **** коп., после удержаний им получено **** руб. **** коп. (в расчёт также вошли: оклад, премия, начисления за вакансию).
Следовательно, у суда не было оснований для утверждения о том, что за данные месяцы истцу выплачена заработная плата менее установленной минимальной оплаты труда.
В связи с этим нельзя признать правильным и расчёт компенсации за отпуск, произведённый судом.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов