Дело № 33 - 690/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Арефьевой Т.И..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области включить Арефьевой Т.И. в специальный стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с **** по ****, продолжительностью 01 год 11 месяцев 26 дней, в должности **** в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области назначить Арефьевой Т.И. пенсию по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с педагогической деятельностью с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арефьева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гороховецком районе Владимирской области о включении в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы с **** по **** в должности **** в ****, а так же о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Гороховецком районе Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Арефьева Т.И. поддержала заявленные требования.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области Цыранова Т.Н. и Мухрыгина Н.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорного периода в специальный стаж не предусмотрено, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Областного государственного учреждения социального обслуживания «Гороховецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» Ганявина А.Н. поддержала исковые требования Арефьевой Т.И. Пояснила, что работала **** социального ****, в котором также работала и истец. Впоследствии данный **** был реорганизован и включен как структурное подразделение в ****. Впоследствии указанный **** неоднократно переименовывался, поскольку учреждение расширялось, у него появлялись новые отделения. Все это время истец работала в должности ****, выполняя одни и те же обязанности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Арефьевой Т.И., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области и представитель третьего лица Областного государственного учреждения социального обслуживания «Гороховецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с **** истец работала в должности **** в ****, с **** в ****, с **** в **** с **** в ****, с **** в ****.
Занимаемая истицей должность "воспитатель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.
Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся учреждения социального обслуживания «социальные приюты для детей и подростков», «социально-реабилитационные центры».
Такого наименования учреждения как «****» указанным Списком не предусмотрено.
В соответствии со справкой ОГУСО «Гороховецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» от **** ****, с **** **** переименован в ****. С **** данное учреждение переименовано в ****, с **** в ****.
Все это время истец работала в одном учреждении в должности ****, которое неоднократно переименовывалось. При этом все периоды работы, за исключением спорного периода, включены ответчиком в специальный стаж в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, должностные обязанности Арефьевой Т.И. в период работы в **** и в **** не изменялись (л.д. 75-79).
Согласно п. 1 Постановления Главы Гороховецкого района Владимирской области от **** ****, с **** в системе управления социальной защиты населения создан ****. Пунктом 2 указанного Постановления указано, что **** реорганизован и включен в состав вновь созданного **** в качестве его структурного подразделения (л.д. 19). Данный факт также подтвержден Положением о центре **** (л.д. 25). Деятельность **** как структурного подразделения подтверждена п. 7.2. Положения **** (л.д. 31).
Факт неизменности функциональных обязанностей истца, а также места ее работы, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, несмотря на реорганизацию и изменение названия, **** продолжает осуществлять те же цели, задачи, функции, что и Центр социальной помощи семье и детям, являясь учреждением социального обслуживания.
Однако, пенсионные органы зачли Арефьевой Т.И. период работы в должности **** в ****, в ****, в **** и в структурном подразделении **** в ****, а период работы в той же должности в **** не был зачтен в специальный стаж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца и удовлетворил их в полном объеме, поскольку реорганизация учреждений социального обслуживания не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий лицам, работающих в соответствующих учреждениях, выполняющих одни и те же функциональные обязанности в одной и той же должности.
Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Арефьевой Т.И. составил 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с этой даты.
Довод кассатора о том, что учреждение, в котором работала Арефьева Т.И., не поименовано в Списке, является несостоятельным.
Из Положения о **** и о **** следует, что данные учреждения входили в государственную систему социальной защиты населения, и их работа была направлена на оказание отдельным категориям населения района своевременной и квалифицированной социальной помощи различных видов: социально-экономической, психолого-социальной, социально-педагогической, медико-социальной, социально-реабилитационной, юридической и иной.
Судом первой инстанции установлено, что переименование учреждения, в котором работала истец, не повлияло на характер ее работы, и было обусловлено исключительно расширением учреждения, в состав которого вошли новые отделения, и за счет этого увеличивался спектр оказываемых этим учреждением видов социальной поддержки, а также круг лиц, которым могла быть оказана такая поддержка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.