Дело № 33-681/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по частной жалобе нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирской области Вихревой Т.А. на частное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Обратить внимание Президента Владимирской областной нотариальной палаты на недопустимость нарушения законодательства нотариусом Суздальского нотариального округа Вихревой Т.А.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве суда Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Носова С.В., Носовой В.И. к Н., Б. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Н., умершего ****
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.12.2010 года в адрес нотариуса Суздальского нотариального округа Вихревой Т.А. в порядке ст. 57 ГПК РФ направлен судебный запрос о предоставлении заверенной копии документов наследственного дела по факту смерти Н., необходимых для рассмотрения дела.
06.12.2010 года в суд от нотариуса Вихревой Т.А. поступила справка, содержащая информацию о документах, находящихся в вышеуказанном наследственном деле.
Судом постановлено указанное выше частное определение.
В частной жалобе нотариус Вихрева Т.А. просит частное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как видно из материалов дела, в ответ на запрос суда от 01.12.2010 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документов наследственного дела Н., умершего ****, от нотариуса Вихревой Т.А. поступила лишь справка, содержащая сведения об основаниях наследования, поданных наследниками заявлениях и совершенных нотариальных действиях /л.д. 35/. Запрашиваемые судом документы представлены не были.
Вынося частное определение об обращении внимания Президента Владимирской областной нотариальной палаты на недопустимость нарушения законодательства нотариусом Суздальского нотариального округа Вихревой Т.А., суд исходил из того, что в установленный срок запрашиваемая информация представлена не была, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем были нарушены требования ст. 57 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающей обязанность должностных лиц и граждан представлять информацию по письменному запросу суда.
Доводы частной жалобы о том, что нотариус как лицо, участвующее в деле вправе, но не обязан представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальное положение нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обусловлено отсутствием материально- правового интереса в рассматриваемом споре, а по данному делу нотариус привлечен по инициативе истцов. При этом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются не только процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности.
Кроме того, в справке, выданной нотариусом по материалам наследственного дела Н., имеются ошибки, в частности, вместо фамилии одного из наследников Б., указано Б.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушения действующего законодательства были допущены нотариусом Вихревой Т.А. при исполнении запроса суда от 01.12.2010г., повлекли нарушение прав граждан на своевременное и правильное разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут послужить основанием к отмене частного определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Вихревой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Писарева З.В.