Дело № 33-620/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кутровской Л.В. - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Кутровской Л.В. в возмещение вреда, причиненного автомобилю ****, денежные средства в размере ****, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля **** в размере ****, судебные издержки в размере ****.
Взыскать с муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** на территории городского пляжа г.Гусь-Хрустальный на транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Кутровской Л.В., упало дерево, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Кутровская Л.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г.Гусь-Хрустальный) о возмещении ущерба в сумме ****, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** и по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства - ****, по оплате услуг специалиста по определению координат расположения автомобиля - ****, по оплате почтовых расходов в сумме ****, по оформлению доверенности - ****, а также расходы по проезду представителя истца в суд, связанные с рассмотрением дела, - ****.
В обоснование иска она указала, что в силу действующего законодательства администрация обязана содержать зеленые насаждения, своевременно производить уборку и снос аварийных деревьев. Территория городского пляжа относится к местам массового отдыха и находится в границах муниципального образования, обязанность по его содержанию возложена на ответчика с целью предотвращения случаев причинения ущерба гражданам. Полагала, что между падением дерева на автомобиль и ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей по уходу за зелеными насаждениями имеется причинная связь.
В судебное заседание истец Кутровская Л.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Кутровский П.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени ремонт машины не производился.
Представители ответчика - администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенностям Сурдяева Ю.Н. и Барыкина О.Е. исковые требования не признали. Указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение МО г.Гусь-Хрустальный принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Также полагали, что истцом не доказан размер расходов на восстановление транспортного средства и реальных затрат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Судом установлено, что транспортному средству, принадлежащему Кутровской Л.В., причинены механические повреждения в результате падения дерева на территории городского пляжа, расположенного в границах города Гусь-Хрустальный.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом проверочным материалом КУСП **** /л.д.224-252/, которым установлено причинение повреждений автомобилю в результате падения дерева, отсутствие действий и умысла третьих лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, которым установлено местонахождение транспортного средства во время падения дерева /л.д. 251/ - на территории городского пляжа г.Гусь-Хрустальный, что согласуется с представленными в материалы дела схемами расположения транспортного средства с определением местоположения в системе координат /л.д. 130, 196/. Факт нахождения автомобиля истца в момент падения дерева в границах МО г.Гусь-Хрустальный подтвердила заместитель заведующего отделом архитектуры и строительства администрации МО г.Гусь-Хрустальный Ф., допрошенная в качестве специалиста /л.д. 201-202/.
Удовлетворив исковые требования Кутровской Л.В., суд с учетом положений Устава МО г.Гусь-Хрустальный и Правил благоустройства и содержания территорий МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 № 20/4, установил основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек в с администрации МО ****, поскольку ущерб истцу причинен в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации благоустройства и озеленения территорий города.
Соответствующим требованиям закона является вывод суда о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного отчетом Владимирского областного отделения ВОО ОО «****» Автоэкспертное бюро **** от ****, и судебных издержек, подтвержденных документально, а также утраты товарной стоимости автомашины, представляющей собой уменьшение потребительской стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий и являющейся реальным ущербом.
Однако определяя величину материального ущерба равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не учел, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме ****, противоречит нормам статьи 15 части 1 ГК РФ, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются затратами на улучшение вещи. В связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный ущерб.
С учетом изложенного, в пользу потерпевшей подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ****, позволяющая ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.
Кроме того, взыскивая с МО г.Гусь-Хрустальный государственную пошлину в доход местного бюджета, суд не принял во внимание положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, и взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в пользу Кутровской Л.В. в возмещение вреда, причиненного автомобилю **** , денежные средства в размере **** и исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 24 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Кутровской **** в возмещение вреда причиненного автомобилю **** денежные средства в размере ****.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание с администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в доход бюджета государственной пошлины в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.