Дело № 33-748/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мустафин В.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровей Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № 93 Сбербанка России
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова С.В., Смирновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора то **** года № ****, между Смирновым С.В., Смирновой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения понесенных убытков **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России в пользу Смирновой Н.В. в счет возмещения понесенных убытков **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России в доход муниципального образования **** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки перечислив их на расчетный счет № **** Управления Федерального казначейства по **** (****).
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Смирнова С.В. и Смирновой Н.В. по доверенности Бурлак Н.А. поддержавшей решение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов С.В. и Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора от **** года № ****, заключенного между Смирновым С.В., Смирновой Н.В и АК Сбербанком России (ОАО) установленных п. 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с банка в их пользу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере **** руб. **** коп; проценты начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж на дату **** года из расчета 13,5% годовых в размер **** руб. **** коп; проценты начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату с **** года по **** года из расчета 13% годовых в размер **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты в размере **** руб. **** коп; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что **** года между ними и АК Сбербанк России в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России был заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, а после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в размере 13% за пользование «Ипотечным кредитом». Согласно п. 3.1 указанного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. **** коп. рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2 договора. Тариф в размере **** руб. **** коп был ими уплачен **** года, после чего выдан кредит. Вопрос о правомерности взимания банком комиссии на обслуживание ссудного счета был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях, Банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Истцы считают, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед ним (Заемщиком), а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Указывают, что включение в договор условия, предусмотренного п.3.1 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** руб. **** коп за обслуживание ссудного счета, а так же условия, предусмотренного п.3.2 в части обусловливания выдачи кредита уплатой Заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет его права как потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.
В ходе рассмотрения дела, от исковых требований в части взыскания 13,5% с суммы единовременного платежа в размере **** руб. **** коп. и **** руб., **** коп. истцы отказались. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Сомкова К.Р. иск не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать, пояснив, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и следовательно для признания их недействительными требуется решение суда. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Муромское отделение № 93 Сбербанка России просит решение суда отменить полностью, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Смирновыми С.В., Н.В. **** года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщиками был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок **** с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, а после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в размере 13% за пользование «Ипотечным кредитом».
Банк при заключении кредитного договора со Смирновыми от **** года включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере **** руб. **** коп. не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Доводы ответчика о применении исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда и верно признаны не состоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен **** года, с указанным требованием истец обратился в суд **** года, суд сделал правильный вывод об обращении истца в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного, обоснованно судом взыскана сумма уплаченной истцами комиссии в размере **** руб. **** коп.
Установив при рассмотрении дела наличие нарушения прав потребителя, условиями кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб., в пользу каждого из истцов, определив размер компенсации, с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении требований Смирновых в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у банка, предусмотренных законом оснований, для взимания платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, со стороны банка имело место незаконное пользование указанными денежными средствами. Размер суммы процентов произведен судом верно, и составил за период с **** г по **** г. **** руб. **** коп., то есть по **** руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд не учел ее при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.6 ст. 13 названного закона. С чем судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что присужденная истцам сумма составила **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб. + **** руб.=**** руб.) в пользу каждого, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, с ответчика составит **** руб. (50% от **** руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Селивановского районного суда от 20 декабря 2010 года изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход муниципального образования **** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова