Дело № 33- 693/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района и кассационной жалобе Козлова В.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Козлова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного в кв.**** д**** кв. **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора Куропаткина А.В. и кассатора Козлова В.И., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Зверинцевой Ю.А.,судебная коллегия
установила:
прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Козлова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного по адресу проживания Козлова В.И.: ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды - по нормативу потребления.
В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района Байбикова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Козлов В.И. в судебном заседании заявление прокурора поддержал.
Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Козловым В.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы» Ширяева Л.С. возражал против требований прокурора и пояснил, что ОАО «ВКС» поставляет тепловую энергию потребителям с 01 сентября 2010 года, а ООО «Технология комфорта» на основании агентского договора производит начисление гражданам платежей за поставленную ОАО «ВКС» тепловую энергию. Поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды, начисление платы за горячее водоснабжение производится Козлову В.И. без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования прокурора поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Киржачского района просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.
В кассационной жалобе Козлов В.И. просил отменить решение суда по аналогичным основаниям, указав, что вынесенное решение не защищает, а ущемляет права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления в отсутствие представителя ответчика ООО «Технология комфорта» и третьего лица ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира **** находится в общей совместной собственности истца Козлова В.И. и его супруги Козловой Т.К., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Жилой дом, к котором находится квартира истца, не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса. В принадлежащей истцу квартире индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен.
В квитанции за октябрь 2010 года, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.
Управление многоквартирным домом **** осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Козловым В.И. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой, в том числе на получение Козловым В.И. горячей воды.
ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от 01 сентября 2010 года между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.
Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно нормам ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.
Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении и истец Козлов в кассационной жалобе, не может быть применен.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.
В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.
То есть, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность учитывать показания индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового. И лишь после установки общедомового прибора учета показания квартирного (индивидуального) прибора учета могут и должны быть учтены, поскольку все расходы на общедомовые нужды и неизбежные потери во внутридомовых сетях буду учтены общедомовым прибором учета и определены как разница между го показаниями (общедомового прибора) и суммой показаний квартирных приборов учета. В этом случае показания индивидуального (квартирного) прибора учета важны для определения доли каждого собственника помещения в многоквартирном доме в плате за общедомовые расходы коммунального ресурса.
В любом случае, общее количество потребленного коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Козлову В.И. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.
Утверждение кассаторов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, являются ошибочными.
Суд, проанализировав нормы материального права, правильно истолковал смысл абзаца второго п.7 Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права Козлова В.И., как потребителя.
Ссылка кассаторов на п.16 Правил, в силу которого размер платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального прибора учета и отсутствии общедомового определяется из показаний индивидуального, не может служить поводом к отмене решения, так как основана на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает правильного вывода суда кассационной инстанции о необходимости расчета количества отпущенного коммунального ресурса в отсутствии общедомового прибора учета с учетом норматива его (ресурса) потребления. Учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в многоквартирный жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета с учетом только показаний индивидуального прибора учета, не имеется.
В силу вышеизложенного, довод кассационной жалобы Козлова В.И. о незаконности вынесенного решения суда, ущемляющего его права потребителя, несостоятелен. Кроме того, требование кассатора о вынесении законного постановления не означает, что результат разбирательства должен соответствовать намерениям истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые прокурор и истец ссылались в обоснование своих требований, принимая во внимание, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильно толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района и кассационную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Астровко Е.П.