Дело № 33-877/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кутовая И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Желудеву ФИО8 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга возвратить истцу, разъяснив право предъявления иска в районный суд города Москва по месту нахождения ООО «Элемент Лизинг».
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Желудеву Д.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга. В обоснование указало, что в силу п. 1.4 договора поручительства, заключенного 28.04.2008 года между ООО «Элемент Лизинг» и Желудевым Д.В. в обеспечение исполнения договора лизинга оборудования (заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Статус КВО Полиграфия» 28.04.2008 года), поручитель (Желудев Д.В.) обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций и др., вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Должник не выполнил перед Кредитором своих обязательств, что явилось основанием для предъявления иска поручителю.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 декабря 2010 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. В обоснование возврата суд указал, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку, в п.5.2. договора поручительства указали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в г.Москва. Поскольку местом нахождения банка является ****, учитывая, что в силу ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления суда, ООО «Элемент Лизинг» просило отменить определение о возвращении иска. В обоснование указало, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности, так как не определили конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Указанный пункт договора не может быть принят во внимание, так как соглашение сторон о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашение должно четко установить, к компетенции какого конкретно суда стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку из кредитного договора это не усматривается, указанная формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, содержится в п. 5.2. договора поручительства. Место нахождения Кредитора определено в договоре поручительства по адресу: ****
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в ином суде общей юрисдикции (в том числе по месту жительства ответчика) не имеется.
Довод частной жалобы о недостижении соглашения между сторонами, поскольку в договоре поручительства не указан конкретный суд, несостоятелен, так как Кредитор имеет определенное место нахождения и двух судов общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство, быть не может.
Более того, одностороннее изменение Кредитором подсудности, определенной сторонами, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено по соглашению сторон, в силу установленного законом разрешения о возможности изменения подсудности спора.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возврате ООО «Элемент Лизинг» искового заявления к Желудеву Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с неподсудностью законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элемент Лизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Склярова Е.И.