Дело № 33-588/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе администрации города Владимира
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузиной Н.М., Кузина В.В., Кузиной Л.И., Кузина С.В., Кузина Д.В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворить.
Признать за Кузиной Н.М., Кузиным В.В., Кузиной Л.И., Кузиным С.В., Кузиным Д.В. право общей долевой собственности (по **** доли в праве собственности за каждым) на незавершенный строительством жилой дом ****, общей площадью **** кв.м согласно данным Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя администрации г.Владимира - Сафроновой С.А., просившей отменить решение суда, Кузиной Л.И., Кузина В.В., Кузина Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, представителя Управления земельными ресурсами г.Владимира - Антиповой И.В., представителя МБУ «Владстройзаказчик» - Ефимовой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузина Н.М., Кузин В.В., Кузина Л.И., Кузин С.В., Кузин Д.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права общей долевой собственности, по **** доли за каждым, на незавершенный строительством жилой дом ****.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры **** и общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка общей площадью **** кв.м, также выделенного истцам в аренду до **** В результате пожара, произошедшего ****, были повреждены строительные конструкции здания. Постановлением главы г.Владимира **** от **** муниципальные жилые помещения дома **** общей площадью **** кв.м были признаны непригодными для проживания, а в дальнейшем **** исключены из реестра муниципальной собственности. Между тем, истцами за счет собственных средств были начаты монтажно-строительные работы с целью восстановления дома без получения соответствующего разрешения на строительство. В настоящее время дом находится в стадии реконструкции и имеет общую площадью **** кв.м, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владимира иск не признал, в возражениях указав, что возводимая истцами постройка противоречит утвержденному проекту планировки исторической жилой застройки квартала **** исторического ядра г.Владимира, где располагается спорное строение, в соответствии с которым жилой дом **** подлежит сносу. Кроме того, истцы за разрешением на реконструкцию жилого дома в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира не обращались.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами г.Владимира возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира, третьи лица Кузин В.Д., Яблоков Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, МБУ «Владстройзаказчик», департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Владимира просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о возможности признания за Кузиной Н.М., Кузиным В.В., Кузиной Л.И., Кузиным С.В., Кузиным Д.В. в равных долях права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом **** общей площадью **** кв.м.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, за Кузиной Н.М., Кузиным В.В., Кузиной Л.И., Кузиным С.В., Кузиным Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по **** доли за каждым, на квартиру ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.
Квартиры **** в указанном доме общей площадью **** кв.м находились в муниципальной собственности на основании решения Владимирского областного Совета народных депутатов **** от ****
В связи с пожаром в доме, произошедшим **** из-за неисправной проводки в одной из муниципальных квартир, и повреждением строительных конструкций здания квартиры, находившиеся в муниципальной собственности исключены из реестра муниципальной собственности г.Владимира.
В настоящее время согласно данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по адресу: **** по состоянию на **** находится в стадии реконструкции после пожара, проводимой истцами без получения необходимого разрешения, и его площадь по наружному обмеру составляет **** кв.м. При этом согласно заключению специалиста ГУП ПИ «В» № **** от **** указанное здание не может считаться новым строением, а является прежним жилым домом, находящимся в процессе реконструкции без изменения своего функционального назначения и габаритов.
Пункт 3 ст.222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условиях, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке выделен земельный участок под возведенным строением, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, от ****, кадастрового паспорта земельного участка следует, что правообладателями земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и истцы Кузины, что согласуется с положениями ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Наличие арендных отношений по поводу данного земельного участка между Кузиными и администрацией г.Владимира не влияет на содержание имеющегося у них права собственности и не влечет его прекращения.
Учитывая, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения, и исходя из площади принадлежавшей Кузиным квартиры в **** кв.м, размера доли в праве на общее имущество в процентном соотношении в ****% в совокупности и общей площади участка в **** кв.м, общая доля истцов в праве собственности на земельный участок соответствует его площади **** кв.м, позволяющей разместить спорный объект недвижимости площадью **** кв.м.
По результатам анализа технического заключения по обследованию строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома ****, данных, полученных из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ОГПН по г.Владимиру, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки не усматривается.
Довод представителя ответчика о том, что самовольная постройка противоречит утвержденному проекту планировки исторической жилой застройки квартала **** исторического ядра г.Владимира, в соответствии с которым дом **** подлежит сносу, тщательно проверен судом, ему дана надлежащая оценка с указанием на имеющееся у истцов право общей долевой собственности на земельный участок под домом, его целевое назначение (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования (малоэтажная жилая застройка).
При этом истцами предпринимались меры по получению разрешительной документации для восстановления дома, о чем имеется ответ Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира № **** от ****
Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия признания права собственности на самовольную постройку, возведенную Кузиными, соблюдены, что позволяет признать за истцами право общей долевой собственности, по **** доли за каждым, на объект незавершенного строительства - жилой дом ****.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок основан на ошибочном толковании норм материального закона и не может быть принят во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о предельных минимальных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории г.Владимира, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева